Дело № 2-96/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.06.2018 года в 15 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Копейске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила пункты 13.10,13.11 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, движущемуся справа по равнозначной дороге под управлением истца. 26.06.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов, 28.06.2018 года его автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании. В адрес истца АО «СОГАЗ» 20.07.2018 года направило ответ на заявление с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на его транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события. Истец обратился в ООО «РОКС», специалистом которого было составлено заключение НОМЕР, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля МАРКА, за исключением многочисленных криволинейных царапин ЛКП в левой угловой и боковой частях бампера переднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале ГИБДД от 23.06.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 083 рубля. Истец обратился в страховую компанию с претензией предоставить направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки, приложив к ней заключение специалиста ООО «РОКС». Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб - 120 083 рубля, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штраф 50%, (т.1 л.д.4-5).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; не согласился с иском в части расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, компенсации морального вреда (т.2 л.д.61-64,82). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.80,81).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.160,161).

В результате ДТП, произошедшего 23.06.2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения (т.1 л.д.191-197).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА - ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства МАРКА - ФИО3 застрахована не была.

26.06.2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на его транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события (т.1 л.д.9-10). 

01.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста НОМЕР, составленного ООО «РОКС», согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля МАРКА, г/г НОМЕР, за исключением многочисленных криволинейных царапин ЛКП в левой угловой и боковой частях бампера переднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в административном материале от 23.06.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 083 рубля (т.1 л.д.11-45,48,63). Претензия оставлена без ответа. 

ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.200-203).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», «с технической точки зрения, повреждения всех деталей автомобиля МАРКА, г/г НОМЕР, кроме повреждений капота, бампера переднего (криволинейные царапины в левой части), крыла переднего левого (царапины в передней части), могли быть образованы в результате ДТП от 23.06.2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 397 рублей (т.2 л.д.3-48).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе видеозаписи салона автомобиля после ДТП, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Кроме того, в судебном заседании эксперт С.М.А. ответил на все возникшие к нему вопросы, выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 23.06.2018 года, составляет 78 397 рублей.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 397 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 78 397 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 39 198 рублей 50 копеек (78 397 руб. х 50%). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа. С учетом заявленного ходатайства, оценивая степень соразмерности штрафа, период не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 39 198 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 120 083 рублей, удовлетворен частично в сумме 78 397 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 65,28% (78 397 / 120 083 * 100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 792 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 30000 рублей (т.2 л.д.2,65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы - 10 416 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 528 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 851 рубля 91 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований 78 397 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 78 397 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 9 792 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 528 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего 115 217 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 416 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований, итого взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 104 801 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 851 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.