УИД№RS0№-08

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кушвинского городского суда 

<

адрес> Пыко Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» /государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в присутствии ФИО1, непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Кушвинский городской суд Свердловской области.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле совершал правый поворот на 

<

адрес>, двигался со скоростью 5 км/ч, увидев пешехода слева на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, он убедился что пешеход стоит, помеху не создавал и продолжил движения, после чего был остановлен сотрудником ДПС. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно показал о том, что движению пешехода он не препятствовал, помех не создал. С нарушением он был не согласен, о чем пояснил сотруднику ГИБДД на месте. Копии процессуальных документов получил. 

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте слушания дела был извещен. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» /государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе согласуются с имеющейся материалах дела видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент, когда при выезде с прилегающей территории, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, двигался пешеход, который был вынужден остановиться, поскольку ФИО1 продолжил движение без остановки.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел отражение и в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации заявителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. 

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с указанной нормой, "уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку требования закона ФИО1 выполнены не были, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор не получил объяснения у пешехода, не установил свидетелей произошедшего, основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения не являются, поскольку приведенные выше доказательства, являются достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения, в том числе путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Пыко