Председательствующий – Байдашина Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 — ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 — ФИО8, защитника ФИО7, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № — мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес> — несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, 

с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 взыскано 41273 руб., в пользу ФИО9 — 46070 руб., также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 5175 руб.; вещественное доказательство — диск с видеозаписью — постановлено хранить в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № — мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, так как считает, что назначенное ему наказание слишком строгое и суровое. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел неправомерного поведения потерпевших, указывая, что мальчики 8 и 9 лет, находясь на детской площадке, затолкали его шестилетнего сына в домик-теремок и там начали его методично избивать по голове детскими автоматами, при этом требуя с него деньги, от чего сын плакал, испытывая боль и стресс. Кроме того, полагает, что суд не учел его положительной характеристики с места работы и от соседей по месту жительства, отсутствие судимости, просьбу потерпевших о нестрогом наказании, признание вины. Также указал, что после случившегося происшествия его сын не выходит больше гулять во двор, не играет с другими детьми, находится в состоянии напряжения и стресса. Согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшим преступлением причинен вред небольшой тяжести и тяжких последствий для них не наступило. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку взысканная с него сумма является чрезмерно завышенной, с учетом того, что он возместил причиненный преступлением ущерб каждой стороне на сумму 25000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 — ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 — ФИО8 полагают, что доводы осужденного ФИО1 необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указали, что их детям на момент совершения преступления было 6 и 8 лет соответственно. Ребенка ФИО1 никто не обижал и не бил, денег от него не требовали, в домике находилось шесть детей разного возраста, которые играли с игрушками-пистолетами, а сам ФИО1 находился вдалеке от произошедшего. После случившегося другие дети, проживающие во дворе, отказываются играть с сыном осужденного из-за неадекватных действий его отца. Кроме того, считают, что у их детей имеются физические и психические последствия, поскольку у них имелись рваные раны на лице, ФИО6 наложили восемь швов на веко, а ФИО5 шесть швов на лоб. Дети проходили длительное лечение и продолжают бояться темноты, беспокойно спали, плакали, говорили, что им страшно гулять во дворе. Из заключений психологов следует, что у малолетних ФИО6 и ФИО5 имела место быть психотравма, которая может повлечь дисгармоничное развитие ребенка. В настоящее время на лицах у детей остались рубцы, которые можно будет убрать только хирургическим путем после достижения 18-ти летнего возраста. Сумму компенсации морального вреда осужденный ФИО1 самостоятельно озвучил в суде первой инстанции – по 50000 рублей каждой семье, что и было занесено в протокол судебного заседания. Отягчающим вину осужденного ФИО1 обстоятельством полагают необходимым признать совершение преступления в отношении малолетних потерпевших, которые в силу своего возраста и физического развития не имели возможности каким-либо образом оказать сопротивления и фактически находились в беспомощном состоянии. С назначенным наказанием по приговору мирового судьи согласны полностью, полагают его законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного — без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник ФИО7 апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 — ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 — ФИО8 просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех обстоятельств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке. ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное принятие мер к возмещению исковых требований законных представителей потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Кроме того, мировой судья, верно, отнес к отягчающим обстоятельствам по делу совершение преступления в отношении малолетнего. 

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены. Учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ и размер назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера взыскания денежных средств с осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание требования принципа разумности и справедливости, данные о личности и имущественное положение осужденного, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в уменьшении размера удовлетворенных исковых требований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к усилению назначенного наказания, либо его изменению не имеется. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № — мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Шибанов