Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 июля 2018 года

гражданское дело по иску Касицкой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаключенным между ней и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, признании за собой права собственности на данный автомобиль, истребовании автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, из незаконного владения ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО3 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи автотранспортного средства за 250 000 руб. С апреля 2016 года автомобиль находился в фактическом владении третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал спорный автомобиль ответчику ФИО2, предварительно получив через третьих лиц от истца подписанные, но не заполненные бланки договора купли-продажи транспортного средства в 2-х экземплярах. Подписывая незаполненные бланки договора купли-продажи, истец исходила из того, что при совершении непосредственной сделки купли-продажи автомобиля она сама будет лично присутствовать и участвовать в ее совершении по приглашению ФИО3, у которого фактически находился автомобиль, и она сможет сразу получить свою долю за проданный автомобиль в момент совершения сделки. В день заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, свое согласие на отчуждение автомобиля она не выразила, деньги от продажи автомобиля она не получила. Считает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения в пользу ответчика помимо ее воли, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 является не заключенным. Ссылаясь на положения статей 160, 166, 301-304 Гражданского кодекса РФ, части 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, просит признать незаключенным между ней и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, признать за ней право собственности на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО2, взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью, пояснила, что в брак с ФИО3 вступила ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно с 2011 года, вели общее хозяйство. При заключении брака брачный договор между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, оформив на ее имя. При совершении указанной сделки между ней и супругом соглашение об определении долей в этом имуществе, режиме пользования общим имуществом не заключалось. Фактически автомобилем владел ФИО3, хотя она также имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, в полис ОСАГО она как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписана не была, допущен был только ФИО3 Фактические брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. С момента ее ухода из семьи с ребенком и до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал владеть автомобилем. В тот период времени она хотела продать автомобиль и поделить деньги с бывшим супругом пополам, чтобы не подавать в суд исковое заявление на раздел общего имущества. В мае 2016 года она предложила ФИО3 продать их автомобиль и поделить деньги поровну, поскольку имущество совместное. На тот момент она знала рыночную стоимость автомобиля, намеревалась продать автомобиль за 400 000 руб. и получить от продажи автомобиля не менее 200 000 руб. ФИО3 сказал, что продажей автомобиля будет заниматься он. Данное условие ее на тот момент устроило, она надеялась на порядочность супруга, что он отдаст ей деньги от продажи автомобиля. Супруг сказал, что она подпишет бланки договора купли-продажи автомобиля в 2-х экземплярах, чтобы ей не беспокоиться, заниматься ребенком. Она согласилась на предложение бывшего супруга. В мае 2016 года, через несколько дней после их разговора, ФИО3 позвонил ей и сказал, что к ней приедет человек, ей нужно подписать незаполненные бланки договоров купли-продажи. К ней приехал общий знакомый Денис, фамилию не знает, ранее общались, каких-либо сомнений у нее не возникло. Она подписала два пустых бланка договора купли-продажи транспортного средства, в которых графы продавца и покупателя, наименования транспортного средства, а также графы, позволяющие идентифицировать ТС – VIN, марка заполнены не были. Также не была заполнена графа о стоимости автомобиля. Предполагалось, что указанные графы будут заполнены от руки при продаже автомобиля. Подписывая данные бланки, дату она не ставила. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ФИО3 Денис не привозил ей ПТС, в графе «продавец» в ПТС подпись стоит не ее. Денис сказал, что после того как покупатель будет найден, муж с ней свяжется и они решат вопрос о продаже автомобиля и вырученных от продажи деньгах. Она доверяла супругу и знакомому Денису. В июне, в июле 2016 она звонила ФИО3, интересовалась по поводу продажи автомобиля, но супруг ей говорил, что покупателей нет. В июле 2016 они развелись с ФИО3, она перестала с ним общаться, по поводу продажи автомобиля больше ему не звонила, ждала звонка от мужа. О том, что автомобиль был продан, узнала осенью 2017 после получения повестки из Анжеро-Судженского городского суда, куда ФИО3 обратился с иском о признании его единоличным собственником спорного автомобиля. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что автомобиль был продан ответчику неустановленными лицами от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся в материалах дела двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но договор заполнен не ее рукой. В одном из договоров, почерк похож на почерк ее бывшего супруга. При заключении договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, деньги от продажи автомобиля не получала. Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истец и третье лицо ФИО3, после фактического прекращения брачных отношений в апреле 2016 года, в мае достигли соглашение о продаже совместно нажитого имущества – автомобиля OPEL ASTRA. С момента приобретения спорного автомобиля фактически им пользовался ФИО3, так как постоянно находился за его управлением, истец пользовалась автомобилем в качестве пассажира. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным в материалы дела страховым полисом. Когда договоренность о продаже автомобиля с истцом была достигнута, действуя незаконного через третьих лиц, ФИО3, планируя схему обмана истца, с целью завладения имуществом, предложил супруге подписать чистые (незаполненные) бланки договора купли-продажи транспортного средства. Истец согласилась на данное предложение супруга, так как проживала отдельно с малолетним ребенком на съемном жилье, нуждалась в деньгах. Согласие было достигнуто о продаже автомобиля не менее, чем 400 000 руб. При этом, истец полагала, что сделка будет совершена при ее личном участии, она сможет сразу получить половину денежных средств от продажи автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о признании его единоличным собственником в Анжеро-Судженском городском суде истцу стало известно, что автомобиль был продан ответчику от ее имени за 100 000 руб. Автомобиль по указанной стоимости никак не мог быть продан, так как его среднерыночная стоимость на тот момент составляла около 400 000 руб., что уже не соответствует действительности. Денежные средства от продажи автомобиля истцу переданы не были, автомобиль с ее участием ответчику не передавался. Считает, что оспариваемая сделка не была заключена, так как не были определены существенные условия договора купли-продажи. Считает, что ФИО3, воспользовавшись доверчивостью супруги, без её согласия в период брака продал принадлежащий им автомобиль, половину денежных средств от продажи автомобиля истцу не передал и в настоящее время, действуя недобросовестно, в судебном порядке требует получить с бывшей супруги половину стоимости автомобиля, утверждая, что она продала автомобиль ФИО2 и не отдала ему половину денежных средств. В настоящее время ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании имущества совместным и взыскании половины денежных средств от продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что в начале июля 2016 года взял в ПАО «Сбербанк России» в кредит 360 000 руб. на покупку автомобиля. Стал искать автомобили на интернет сайте «Дром.ру», стоимостью в пределах имеющихся у него кредитных средств. Нашел объявление о продаже автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. На сайте объявления были размещены фотографии автомобиля, номер контактного телефона № с именем продавца «Илья». Позвонив вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру телефона, объяснил продавцу, что суммой 450 000 руб. не располагает, может уплатить наличными 325 000 руб. и передать в собственность свой автомобиль ВАЗ 2115, 2007 года выпуска, стоимостью 130 000 руб. Илья согласился, договорились встретиться на следующий день 6 июля в 17-18 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2115, вместе с ним был его зять Свидетель №1 Приехав в 

<

адрес>, увидели, что автомобиль OPEL ASTRA стоял уже на стоянке, рядом с автомобилем находилось двое парней. Один из них представился Ильей, второй имя не назвал, просто поздоровался. Они с зятем стали осматривать автомобиль OPEL ASTRA, на нем было разбито левое боковое зеркало, на лобовом стекле была трещина, других видимых повреждений не было. Техническое состояние автомобиля их устроило. Илья предложил проверить в интернете, что автомобиль не находится в розыске, на него нет ограничений. Он вышел на месте в интернет и по VIN коду автомобиля проверил автомобиль на сайте судебных приставов-исполнителей, по реестру залогового имущества у нотариусов, ГИБДД. В ходе проверки подтвердилось, что автомобиль не находится в розыске, запретов, ограничений на отчуждение автомобиля нет. У Ильи при себе находился подлинник ПТС на автомобиль, техпаспорт. По документам следовало, что собственником автомобиля является ФИО1 Илья пояснил, что ФИО1 его жена, она находится за границей, присутствовать при продаже автомобиля не может. У него при себе имеются бланки договора купли-продажи, подписанные ею. Он посмотрел бланк, там была только подпись продавца, все графы в договоре - продавец, покупатель, идентифицирующие данные автомобиля и стоимость заполнены не были. Данные обстоятельства у него подозрений не вызвали, так как объявление о продаже на сайте было размещено давно, отсутствовали запреты и ограничения на продажу, продавец их заверил, что жена не может лично присутствовать по объективным причинам в связи с выездом за границу. Паспорт Ильи он не посмотрел. Илья со вторым парнем проверили ВАЗ 2115, все согласились на обмен с доплатой. Парень, имени которого он не знает, стал заполнять один из бланков договора купли-продажи, подписанный ФИО1, он стал заполнять договор купли-продажи на свой автомобиль ВАЗ 2115. Данные в договор купли-продажи списывали с ПТС. После этого Илья передал ему в автомобиле подлинник ПТС, техпаспорт, заполненный договор купли-продажи и второй пустой бланк договора, подписанный ФИО1 Подпись в ПТС в графе «прежний собственник» уже стояла, он посчитал, что это тоже роспись ФИО1 Он расписался в договоре купли-продажи автомобиля в графе «покупатель», передал Илье договор купли-продажи на свой автомобиль, ПТС, техпаспорт и деньги в сумме 325 000 руб. Деньги он передал Илье купюрами номиналом 5 000 руб. и 1 000 руб. Илья пересчитал деньги при нем в автомобиле, претензий не было. Передача денег и документов происходила в салоне автомобиля OPEL ASTRA. Его зять и друг Ильи стояли на улице. Илья пересчитал деньги, претензий не было. Деньги отдал без расписки. От автомобиля OPEL ASTRA ему был передан один экземпляр ключа, второй экземпляр ключа установлен в автомобиле в обход иммобилайзера. На автомобиль ВАЗ 2115 он передал два экземпляра ключей. После совершения сделки он приехал в 

<

адрес>, оформил страховку на автомобиль, в течение недели поставил автомобиль на регистрационный учет в 

<

адрес>. При регистрации автомобиля возникли сложности, в договоре отчество продавца было написано с орфографической ошибкой, нечитаемым был указан один из символов в VIN коде на автомобиль. Он позвонил Илье, объяснил ситуацию, тот сказал, что заполнит второй пустой бланк договора купли-продажи без ошибок. Илья приехал и переписал договор. С переписанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет. Ему выдали ПТС с отметкой, что он является новым владельцем автомобиля, выдали новое свидетельство о регистрации ТС. Автомобилем продолжает пользоваться по настоящее время. Судебные тяжбы начались осенью 2017 года, он был привлечен в качестве соответчика по иску ФИО3 В последующем, ФИО3 отказался от требований к нему, производство по делу в этой части прекращено. Несмотря на то, что он не проверил паспорт Ильи, приобрел автомобиль в отсутствие ФИО1, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку за автомобиль с его стороны были уплачены денежные средства в сумме 325 000 руб. и передан его автомобиль ВАЗ 2115 в качестве доплаты. Первый экземпляр договора купли-продажи в день совершения сделки заполнял друг Ильи, в день постановки автомобиля на регистрационный учет договор уже заполнял сам Илья. На фотографии ФИО3, предъявленной истцом в материалы дела, возможно запечатлен второй парень, который был с Ильей в день продажи автомобиля и заполнял первый договор купли-продажи ТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что с истцом ФИО1 не знаком, впервые видит в судебном заседании, ответчик – родной брат его жены. В июле 2016 года ему позвонил ФИО2, сказал, что нашел в интернете объявление о продаже автомобиля OPEL ASTRA, попросил осмотреть его на следующий день в 

<

адрес> в месте передачи. Они подъехали на стоянку, машина OPEL ASTRA уже стояла на месте, возле автомобиля находились двое парней. Один из них назвался Ильей, второй представился мужем хозяйки автомобиля. Пояснили, что жена отсутствует в городе, куда-то уехала. Его интересовало техническое состояние автомобиля. Они посмотрели документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сам автомобиль и договор купли-продажи с росписью владельца. Было два бланка договора купли-продажи автомобиля, оба бланка были подписаны продавцом. Были ли заполнены бланки договоров, не помнит по прошествии времени. ФИО5 не находилась в угоне, все было нормально, никаких сомнений не возникло, никто не мог подумать, что так получится. На месте по интернету они посмотрели данные автомобиля по всем сайтам, залогов, запретов на автомобиль не было, в розыске автомобиль не числился, автомобиль был «чистым». Бланк договора купли-продажи на OPEL ASTRA заполнил собственноручно парень, который представился мужем хозяйки. ФИО2 были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи. Автомобиль ФИО2 они осмотрели, проехали на нем, их все устроило, договорились, подписали документы. ФИО2 передал Илье деньги, сумму не помнит. ФИО2 с Ильей сидели в автомобиле, он стоял на улице. На фотографии ФИО3, предъявленной истцом в материалы дела, изображен тот парень, похожий на заполнявшего договор. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 36 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственная регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предназначена для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О-О, признание сделки недействительной не свидетельствует автоматически об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения, в связи с чем судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения его имуществом иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу истец обязан доказать, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и представить доказательства недобросовестности действий ответчика в момент приобретения им автомобиля, поскольку спор заключается в возможности виндикации автомобиля у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 10), списком владельцев ТС, представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 22-24). 

При этом автомобиль, и документы на него (ПТС, свидетельство о государственной регистрации) находились в фактическом владении бывшего супруга ФИО3 Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством OPEL ASTRA является ФИО3 (л.д. 12-13).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между бывшими супругами ФИО3 была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение ФИО3 спорного автомобиля, являющегося их общим совместным имуществом.

Истец в исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, указала, что после фактического прекращения брачных отношений с супругом ФИО3 в апреле 2016 предложила последнему продать принадлежащий им на праве общей совместной собственности спорный автомобиль не менее чем за 400 000 руб., разделив полученные от продажи деньги поровну, по 200 000 руб. каждому. Получив согласие ФИО3, и по предложению последнего, истец подписала два пустых бланка договора купли-продажи транспортного средства, без заполнения остальных реквизитов договора, с целью продажи спорного совместного имущества – автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, указав о том, что впоследствии надеялась участвовать при заключении сделки и на месте получить половину причитающихся ей денежных средств.

Таким образом, оценивая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно совершила действия, направленные на отчуждение и передачу совместно нажитого с ФИО3 движимого имущества (автомобиля) другому лицу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 28), следует, что указанный автомобиль был продан ФИО1 ответчику ФИО2 за 100 000 руб.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, и не оспаривалось истцом и его представителем, на основании указанного договора купли-продажи ТС ответчик не смог поставить купленный автомобиль на регистрационный учет в связи с имеющимися неточностями в написании отчества продавца и VIN коде автомобиля (л.д. 28). В связи с этим, неустановленным лицом по имени Илья, который заверил ответчика, что является супругом ФИО1, был пересоставлен указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на втором бланке договора, подписанном истцом ФИО1, и предъявлен ответчиком в регистрирующий орган для постановки принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 22, 23), спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на нового собственника – ФИО2 на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала автомобиль ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что спорный автомобиль приобрел возмездно фактически за 450 000 руб., передав неустановленному продавцу, действовавшему от имени владельца ФИО1, наличными денежные средства в сумме 325 000 руб., а также свой автомобиль ВАЗ 2115, стоимостью 125 000 руб. Несмотря на то обстоятельство, что истец ФИО1 не присутствовала в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства он лично ей не передавал, считает себя добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи был подписан самим истцом, бланки договоров были подписаны истцом в 2-х экземплярах, автомобиль предварительно им был проверен по всем доступным онлайн учетам, согласно которым автомобиль не числился и не находился в розыске, в залоге, на автомобиль не наложены запреты и ограничения на совершение сделок, только убедившись, что автомобиль на дату покупки имеет «чистую» историю, после этого передал денежные средства за автомобиль уполномоченному продавцом лицу.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Истец ФИО1, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества, ссылается на положения статей 301, 302 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, право на отчуждение автомобиля она никому не передавала, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени, она подписывала, но не заполняла все остальные реквизиты договора, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу об истребовании движимого имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником ФИО1 владения спорным имуществом (по ее воле или помимо ее воли).

Как указывалось выше, истец имела намерение продать спорный автомобиль, являющийся совместной супружеской собственностью, другому лицу и дала согласие своему супругу ФИО3 на продажу автомобиля, для чего собственноручно подписала два бланка договора купли-продажи ТС, на основании которых впоследствии автомобиль был продан ответчику ФИО2

Поскольку спорное имущество выбыло по воле собственника ФИО1 из ее владения, законных оснований для истребования спорного автомобиля у добросовестных приобретателей не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тот факт, что истец, передав третьему лицу (супругу) ФИО3 два пустых бланка договора купли-продажи автомобиля, поставив в нем лишь свои подписи, не заполнив остальные реквизиты договора, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (например, соглашение о неустойке, договор залога, договор продажи недвижимости и т.п.).

При этом стороной истца не представлено суду никаких доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО2, обладая законным правом приводить письменные и другие доказательства, истцом такие процессуальные действия предприняты не были, исковые требования об истребовании автомобиля у ФИО2 основываются исключительно на недействительности сделки по его купле-продаже.

При установленных обстоятельствах суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Невыполнение третьим лицом ФИО3 своих обязательств перед истцом, в том числе по передаче денежных средств, полученных от продажи автомобиля, приобретенного супругами ФИО3 в браке и являющегося их совместным имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в истребовании спорного имущества из незаконного владения у добросовестного приобретателя ФИО2, так как он приобрел автомобиль по возмездной сделке, право собственности ответчика подтверждено договором купли-продажи и сведениями о регистрации транспортного средства.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, из незаконного владения ФИО2, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на данный автомобиль.

При этом суд считает необходимым указать о том, что истец не лишена возможности решить вопрос о защите своих прав, нарушенных выбытием автомобиля из ее владения и невозможностью его возврата в собственность, иным способом, в частности путем возмещения его стоимости в судебном порядке, что и было сделано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления встречного иска по гражданскому делу, находящемуся в производстве Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> №, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля единоличной собственностью, взыскании денежных средств (л.д. 71). 

Как следует из встречного искового заявления (л.д. 67-70), ФИО1 просит суд признать автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, общим совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, определить доли в общим совместном имуществе равными, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 192 500 руб. 

Таким образом, истцом ФИО1, до предъявления ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> гражданского иска к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 3-6) уже был избран верный и обоснованный способ защиты своего нарушенного права, который в силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ может быть разрешен Анжеро-Судженским городским судом в рамках возбужденного гражданского дела по семейному спору по иску ФИО3 к ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (л.д. 2).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касицкой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании незаключенным между ФИО1 и ФИО2 ФИО14 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, признании за собой права собственности на данный автомобиль, истребовании автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, номер кузова №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, из незаконного владения ФИО2 ФИО15, взыскании судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–715/2018 Центрального районного суда 

<

адрес>