Дело № 2-393/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года село Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 916 кв.метров, кадастровый №__, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Петухово, 

<

адрес> ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,4 кв. метра, расположенный по тому же адресу, кадастровый №__. 

В обоснование требований указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №__ от _____.__г о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу МУП «ПУ ЖКХ» 

<

адрес> на основании исполнительного документа №__ от 20.0.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца - взыскатель муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно- коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», на стороне ответчика сособственники по 1/4 доли спорного земельного участка и жилого дома - ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6

Истец - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица - муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных судебным приставом-исполнителем требований не представили, свою позицию по иску не высказали.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина- должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1). Осуществляя с учетом этого деление земель по целевому назначению на категории (земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности и др.), данный Кодекс определяет юридические основания приобретения прав на конкретные земельные участки (используемые для строительства жилого дома, гаража, ведения личного подсобного или дачного хозяйства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (помимо хозяйства при доме ), садоводства или огородничества, сенокошения и выпаса скота и пр.), к числу которых он относит получение земли на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования (статьи 15 и 20 - 24). Земельный участок, приобретенный гражданином в частную собственность, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, можно продать, подарить, отдать в залог, сдать в аренду или распоряжаться им иным образом, если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в общем долевом имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества ; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому район находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 ( исполнительное производство №__ от _____.__г, исполнительное производство №__-ИП от _____.__г, исполнительное производство №__-ИП от _____.__г).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 85758 руб. 68 копеек, исполнительский сбор 8065 рублей 45 копеек, остаток по взысканию составляет 85254 рубля 38 копеек, исполнительский сбор 7065 рублей 42 коп.

До настоящего момента, как следует из текста искового заявления, задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ними, кадастровым паспортом земельного участка, должнику ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому доля в праве 1/4 на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дер. Петухово, 

<

адрес>, кадастровый номер №__, площадью 916 кв. метров из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом площадью 27,4 кв. метра с кадастровым номером 29:03:№__:113, кадастровая стоимость 332528 руб. 32 коп.

На указанные земельный участок и жилой дом наложены ограничения (обременения), а именно постановлением от 28.09.2016 судебного пристава- исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 69).

Частью 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено понятие земельного участка, и в силу указанной нормы земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимым является земельный участок, раздел которого в натуре невозможен с соблюдением установленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии частями 14 и 15 ст. 2.3. Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в соответствии с настоящей статьей из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара; для личного подсобного хозяйства - 0,06 гектара. Максимальные размеры земельных участков - для индивидуального жилищного строительства 0,15 гектара в сельской местности; для личного подсобного хозяйства 0,15 гектара в сельской местности.

Как установлено судом, спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

При этом доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений перечисленных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1\4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Петухово, 

<

адрес>, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что при удовлетворении иска судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости и возможности реализации спорного имущества для частичного исполнения судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 916 кв. метров, кадастровый №__, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Петухово, 

<

адрес> ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,4 кв. метра, расположенный по тому же адресу, кадастровый №__, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: подпись Н.В. Минина

По состоянию на 18 декабря 2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: