КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 29.10.2018

Дело № 2 – 1145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата ФИО1 заключила договор с ООО «Транскапиталмонтаж» договор подряда на покупку мебели. Согласно договора ФИО1 по просьбе руководителя отдела продаж ФИО3 перечислила денежные средства в размере 170000 руб.

Согласно договора мебель должна была быть готов дата. Никакой мебели изготовлено не было, договор не исполнен. 

дата директору ООО «Транскапиталмонтаж» была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы на нотариуса в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что в период с ноября 2017 по апрель 2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Транскапиталмонтаж» в должности руководителя отдела продаж. С ФИО1 был заключен договор на сумму 250000 руб., с предоплатой 170000 руб., которая переведена на банковскую карту. По согласованию с директором ООО «Транскапиталмонтаж» сумма аванса была распределена следующим образом: 80000 руб. переданы директору ООО «Транскапиталмонтаж»; 30000 руб. передано на оплату аренды; 28000 руб. на выплату заработной платы; 32000 руб. оплата ИП ФИО4 

Никакого неосновательного обогащения с ее стороны нет, и все действия ее связаны с исполнением трудовых обязанностей по согласованию с директором ООО «Транскапиталмонтаж». 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Транскапиталмонтаж».

Представитель третьего лица ООО «Транскапиталмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между ООО «Транскапиталмонтаж» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п.1.1 подрядчик обязуется выполнить работу, а именно изготовить комплект мебели согласно приложению № к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 цена работы составляет 250000 руб. Заказчик обязуется произвести предоплату за выполняемые работы в размере 170000 руб. (п.3.3 договора). 

Положением п. 4.1. договора определен срок изготовления заказа, а именно начальный срок дата, конечный срок дата.

Во исполнение своих обязательств, истец ФИО1 оплатила дата ФИО3 предоплату в сумме 170000 руб. за изготовление мебели, что подтверждается представленным в суд квитанциями от дата. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут.

дата истец посредством почтовой связи ввиду нарушения сроков изготовления мебели, направила ООО «Транскапиталмонтаж» претензию отдата с уведомлением о расторжении договора, возврате ей авансового платежа в размере 170 000 руб. Ответ на претензию получен не был, подлежащая передаче истцу мебель не изготовлена, полученные в счет ее оплаты денежные средства не возвращены.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по заявлению ФИО1 по факту проверки действий ФИО3, следует, что ФИО3 действительно получила на свой счет банковской карты получила от ФИО1 денежные средства в размере 170000 руб. 

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями договора, однако ответчик необоснованно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере произведенной предоплаты за товар в размере 170 000 руб., а также незаконно пользуется названной суммой. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 170 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Доводы ответчика о том, что все ее действия связаны с исполнением трудовых обязанностей по согласованию с директором ООО «Транскапиталмонтаж», несостоятельны, так как ответчиком не представлены доказательства нахождения в трудовых отношениях с ООО «Транскапиталмонтаж» и передачи денежных средств ООО «Транскапиталмонтаж». 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 дата внесено 30000 руб. в коллегию адвокатов «УРАЛ» за оказанные ей следующие услуги: представительство в суде о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, что подтверждается квитанцией серии № № от дата.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую сумму понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере170 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., всего взыскать 204600 (двести четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева