Дело 2-658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО2 Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 238049,88 рублей под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала положения Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 290069,95 рублей, из которых: просроченная ссуда – 187330,15 рублей; просроченные проценты – 52085,30 рублей; проценты по просроченной ссуде – 12763,34 рублей; неустойка по ссудному договору – 29805,33 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7936,83 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 290069,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100,70 рублей. 

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем заявлено при подаче иска. 

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 238049,88 рублей под 32% годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 238049,88 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, нарушала пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 290069,95 рублей, из которых: просроченная ссуда – 187330,15 рублей; просроченные проценты – 52085,30 рублей; проценты по просроченной ссуде – 12763,34 рублей; неустойка по ссудному договору – 29805,33 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7936,83 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, что подтверждено представленным банком расчетом. Указанный расчет задолженности арифметических ошибок не содержит, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание соотношение неустойки и суммы основной задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снижению не подлежит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290069,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6100,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 290 069,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24.07.2020 года

Председательствующий С.И. Бондарев