Дело №...

Поступило 22.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – ООО фирма «Арго») неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ( с учётом уточнения исковых требований) в размере 228872,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», в равных долях.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик (ООО фирма «Арго») обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>А (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (истцу) 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 35,42 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме в размере 1896737,00 руб. Согласно п.5.1 Договора, Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартал 2015 года и передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцам, они, на основании п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» вправе требовать уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на которую не получили, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры они перенесли сильнейший стресс, который выразился в потере сна, головных болях, переживаниях за причиненные неудобства. Компенсацию морального вреда оценивают в 20000,00 руб. 

Также полагают, что подлежит взысканию штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие её несоразмерность. 

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» - ФИО4 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. В начале строительства возникли сложности в подключении к строящемуся дому инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения организаций МУП г.Новосибирска «Горводоканал», АО «СибЭКО», в связи с чем, понадобилось выделение дополнительных земельных участков под строительство газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. С учётом данных обстоятельств было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Истцам было направлено соответствующее уведомление. С марта 2016 года, участники долевого строительства, желающие начать производство ремонта, получили свои объекты по актам приема-передачи. После ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в адреса истцов было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение двух дней. Таким образом, обязательство считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки составляет 170 дней. Однако, акт приема-передачи без основательных причин был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. От истца никаких претензий по качеству объекта не поступало. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225711,70 руб. Учитывая обстоятельства, сложившиеся при строительстве объекта, просит снизить размер неустойки до 100000,00 руб. Для взыскания компенсации морального вреда ответчик должен обосновать какие страдания он претерпел, с заявленной суммой она не согласна. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он направил исковое заявление в суд ранее истечения срока рассмотрения претензии ответчиком. Кроме того, в претензии отсутствуют реквизиты для оплаты неустойки. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор Участия в долевом строительстве №...-ДК-1/2015, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью №... кв.м. расположенную на 7-м этаже в оси Д-Е/23-24, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>А (стр.) (п. 1.1, 1.2, 2.1.1 Договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 

<

адрес> года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1, 5.2 Договора).

Таким образом, квартира должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора составляет 1896737,00 руб. Уплата Цены договора производится Участником долевого строительства в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора суммы в размере 386737,0 руб. за счёт собственных средств, оставшаяся часть в размере 1510000,00 руб. оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка ввода в эксплуатацию произошла, в связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «СибЭКО» в подключении к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения, необходимостью выделения дополнительного земельного участка для строительства газовой котельной и станции водоподготовки не освобождают ООО фирма «Арго» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Доводы ответчика о том, что истцы без уважительных причин нарушили предусмотренный договором срок подписания акта приема-передачи, и подписали его только ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что уведомление о готовности объекта было получено ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, уведомление о готовности объекта было получено только одним участником долевого строительства – ФИО1, ФИО2 уведомление получено не было, при этом, участники долевого строительства проживают по разным адресам. 

При этом, согласно тексту уведомления о готовности объекта участник долевого строительства должен осуществить приемку объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Объект принят участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при наличии оснований полагать, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства, застройщик был вправе в соответствие с ч.6 ст. 8 Федерального закона составить односторонний акт, однако, ООО фирма «Арго» этого сделано не было. 

Таким образом, суд не усматривает уклонения участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2 от принятия объекта долевого строительства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки представителя ответчика на то, что с марта 2016 года участники долевого строительства могли делать ремонт в своих квартирах, не свидетельствуют об исполнении застройщиком обязанности о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором. 

Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами подписано не было. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет, в пределах заявленного истцом периода – 181 день, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%. Таким образом, сумма неустойки составляет 228872,93 рубля = 1896737 * 10% * 1/ 150* 181. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 228872,93 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изложенные в претензии требования выполнены не были. 

Ссылки ответчика на то, что истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика права в добровольном порядке произвести выплату неустойки, несостоятельны, поскольку ответчик мог произвести выплату почтовым переводом или другим, предусмотренным законом способом. 

При разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежи взысканию штраф в размере 55000,00 руб. 

Взысканные решением суда денежные суммы в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 3500 руб., и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО фирма «Арго».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. а всего взыскать 165 000 руб., по 82 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина