Дело №2-19/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 10 сентября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Снайп» - ФИО3, 

прокурора - помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снайп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» Страховой дом» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ООО «Снайп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» Страховой дом» в котором (в окончательной редакции) просит:

-взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате перенесенной операции, проведенной "__"__ __ г.., в размере 500 000 рублей;

- возвратит уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 6032,53 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2015г. примерно в 08 часов 50 минут на 64 км автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» в направлении из с. Красное Кимрского района Тверской области в сторону г.Кашин а/м ГАЗ-47952-0000010-05 г/н № ___, принадлежащий на праве собственности ООО «Снайп», под управлением ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с а/м «LADA 211440» г/н № ___, принадлежащим на праве собственности Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, под управлением ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ........ 

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.З., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13.07.2016г. по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В момент ДТП ФИО4 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Снайп». 

Противоправными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред: он испытывал большие физические страдания, сильные боли, перенес несколько сложных операций, в настоящее время продолжает лечение. Трудоспособность его утрачена. 

Решением Калязинского районного суда Тверской области то 29.09.2016г. с ООО «Снайп» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В июле 2017 года в результате причиненных травм после пройденного лечения ....... снова потребовалось медицинское вмешательство.

01.08.2017г. произведено ........

В результате перенесенной операции, истец ФИО1 вновь испытал физические страдания, выраженные в физических болях, также истец был ограничен в движении и потребовался еще больший посторонний уход. 

29.09.2016г. ФИО1 установлена ....... группа инвалидности.

04.10.2017г. ФИО1 снова установлена ....... группа инвалидности, в связи с чем истец не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью.

04.10.2016г. истец был уволен ......., в соответствии с медицинским заключением. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области ФИО7 указала, что ПАО СК «Росгосстрах» по делу является ненадлежащим ответчиком, просит в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика филиала САО «ВСК» в Тверской области ФИО8 указала, что в филиале САО «ВСК» в Тверской области отсутствует обращение ФИО1 о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Просит исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФССП по Тверской области ФИО9 указала, что причинение вреда ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который нарушил ПДД РФ. УФССП по Тверской области является по делу ненадлежащим ответчиком. Просит в иске ФИО1 к Управлению ФССП Тверской области отказать. 

Истец ФИО1, представители ответчиков - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, филиала САО «ВСК» в Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Снайп» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что истец ФИО1, злоупотребляя правом, повторно обратился с иском о компенсации морального вреда. Считает, что операция по извлечению пластина из левого бедра потребовалась по вине врачей. Позднее извлечение пластины из левого бедра произошло по вине истца. 

Прокурор в заключении просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в размере 400 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ «.......». Являлся лечащим врачом ФИО1 после получения последним телесных повреждений ....... в результате ДТП. ........ После проведенного лечения ФИО1 снова поступил в больницу, ....... снова потребовалось медицинское оперативное вмешательство, ........ 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2015 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут на 64 км а/д «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» Кимрского района Тверской области произошло ДТП с участием а\м ГАЗ-47952-0000010-05 регистрационный знак № ___ под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Снайп», и а/м LADA-211440 регистрационный знак № ___ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности УФССП по Тверской области.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года, имеющего по делу в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДТП произошло по вине водителя а\м ГАЗ-47952-0000010-05 г/н № ___ ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, что сторонами по делу не оспаривается. 

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 29.09.2016г. исковые требования ФИО1 к ООО «Снайп» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать:

- с ООО «Снайп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

- взыскать с ООО «Снайп» в бюджет муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину в сумме 300 руб. (том 1, л.д.9-15).

Согласно выписному эпикризу Калязинской ЦРБ из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «.......» в период времени с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. с основным диагнозом: ....... (том 1, л.д.16). 

ФИО1 является инвалидом ....... группы, что подтверждается справкой СМЭ № ___ № ___ (том 1, л.д.21).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» №78 от 25.05.2018г. следует, что ФИО1 в связи с полученным повреждением ....... 

Учитывая тяжесть, массивность и обширность повреждений, имевшихся у ФИО1, возникновение осложнений в процессе лечения не является маловероятным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лечение ФИО1 проведено правильно, согласно медицинским показаниям и в полном объеме. 

Выставленный диагноз ....... не подтвердился. 

Данных о нарушении режима лечения в период с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г. не имеется. 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку является достоверным по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение дано высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, его выводы суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет. 

Доводы представителя ответчика ООО «Снайп» ФИО3 о том, что новая хирургическая операция ....... истцу потребовалась по вине самого истца или врачей являются несостоятельными и опровергаются выводами заключения экспертов, исследованными в судебном заседании. 

Истцом по делу представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда вследствие проведенной ему хирургической операции от "__"__ __ г.., которая потребовалась для излечения последствий от ДТП.

Таким образом, между проведенной истцу "__"__ __ г.. операцией, потребовавшейся после получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, и моральным вредом, причиненным истцу ФИО1, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика ООО «Снайп» ФИО3 о том, что истец уже получил компенсацию морального вреда, не состоятельны, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда разрешался вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений от ДТП, а не в результате вновь потребовавшегося оперативного вмешательства ........ 

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, перечисленным в части 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п.«б» части 2). Поскольку обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истца у страховщиков не имеется, то ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и САО «ВСК» Страховой дом» являются по делу ненадлежащими ответчиками, а иск в их отношении удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Устанавливая по делу надлежащих ответчиков, суд обязан проверить характер правоотношений, в силу которых водители транспортных средств были допущены к управлению источниками повышенной опасности – транспортными средствами, участвовавшими в ДТП. 

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что водители транспортных средств (а\м ГАЗ-47952-0000010-05 и а/м LADA-211440) ФИО4 и ФИО1 были допущены к управлению источниками повышенной опасности в силу трудовых правоотношений. 

Законными владельцами источников повышенной опасности, а следовательно и надлежащими ответчиками по делу, в данном случае являются собственники указанных транспортных средств - ООО «Снайп» и УФССП по Тверской области, у которых в силу вышеприведенных норм закона возникла солидарная обязанность по компенсации морального вреда.

В связи с этим ФИО4 является по делу ненадлежащим ответчиком. 

Довод УФССП по Тверской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, перенесенную истцом физическую боль, посттравматическую реабилитацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Однако, при подаче иска в суда истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 6 032,53 рублей, что подтверждается квитанцией № 59 от 07.12.2017г. (том 1, л.д. 8). 

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы, его требование о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снайп» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате перенесенной операции от "__"__ __ г. 400 000 рублей солидарно.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» Страховой дом» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 6 032,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев