66RS0051-01-2019-002466-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловской области 13 декабря 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2019 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

с участием административного истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование данных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Открытие Брокер» денежной суммы 4265730,19 руб.. О существовании данного постановления истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив заказное письмо из ФССП №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на денежные средства на сумму 465730,19 руб., находящиеся на счете 40№ АО «Тинькофф Банк». О существовании данного постановления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при представлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Об ознакомлении с постановлением истцом сделана запись в нижней части постановления. В связи с чем, именно данную дату следует считать датой отчета для подачи искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, т.к. о возбуждении исполнительного производства стало известно из письма, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. фактически позже произведения судебным приставом - исполнителем принудительных действий в виде издания Постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении указаны требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

В производстве Серовского районного суда 

<

адрес> имелось административное дело №а-1733/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 265 730,19 руб. в пользу взыскателя АО «Открытие Брокер». 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-1676/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий и дело №а-1733/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, объединены в одно производство, постановлено учитывать под единым номером №а-1676/2019. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил о том, что об оспариваемом постановлении узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, его копию не получал. На сегодняшний день, после подачи иска в суд данное постановление отменено. Подтвердил о том, что денежные средства с его счета на основании оспариваемого постановления не снимались. Но указал на то, что имел место промежуток времени, в который истец был ограничен в распоряжении денежными средствами 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие. Ранее представила возражение на административное исковое заявление, в котором в обосновании просьбы прекратить производство по административному делу, указала о том, что Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что данное постановление было вынесено до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято решение об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». Оспариваемое постановление отменено, что указывает на то, что решение, затрагивающее права, свободы и законные интересы административного истца отменено. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Отзыва на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Открытие Брокер» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. 

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст. 2, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника по истечении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Серовском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство N 85135/19/66050-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 028905388 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является: иные взыскания имущественного характера в размере 4 265 730,19 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Открытие Брокер».

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 265 730,19 руб., находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя ФИО1 

Постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В постановлении Начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» было вынесено до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения установленного ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником на момент вынесения оспариваемого постановления получено должником не было, тогда как только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможно совершение судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства должника, являющегося мерами принудительного исполнения, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 информации от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в отношении должника ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Со счета должника в АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Административный истец в судебном заседании подтвердил о том, что денежные средства с его счета в АО «Тинькофф Банк» не удерживались. 

Из системного толкования положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, денежные средства на основании указанного постановления со счет административного истца не были удержаны.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения настоящего дела нельзя признать наличие не восстановленного права административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.А. Холоденко