Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И,В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД Росс по Нижегородской области о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № было незаконно увезено на штрафную стоянку. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При получении принадлежащего ему ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № со штрафстоянки истец вынужден был оплатить 1970 руб.

Истец считает, что указанные денежные средства являются для него убытками, которые должны быть возмещение в соответствии со ст.1069-1071 ГК РФ.

В связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области как главного распорядителя средств федерального бюджета Нижегородской области указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб.16 коп., компенсировать моральный вред в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежных средств надлежащим – МВД России 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО1 от исковых требований к УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежных средств прекращено 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (без опознавательных знаков «

<

данные изъяты>»). В связи с чем принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № было незаконно увезено на штрафную стоянку. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку ФИО1 является инвалидом № группы на основании удостоверения инвалидности МСЭ-№, Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит возместить понесенные убытки.

В судебном заседании представитель МВД России, Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 (по доверенностям) исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск 

<

данные изъяты>.

Представитель МП 

<

данные изъяты> Автозаводского района ФИО3 (по доверенности) пояснил, что с указанными исковыми требованиями истец обращался к МП 

<

данные изъяты>, однако решением мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО1 было отказано.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (без опознавательных знаков «Инвалид»). В связи с чем принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № было незаконно увезено на штрафную стоянку. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Поскольку ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы на основании удостоверения инвалидности МСЭ№, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 

<

данные изъяты>

При получении принадлежащего истцу ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № со штрафстоянки ФИО1 оплатил 1970 руб

<

данные изъяты> что не оспаривается участниками по делу.

Истец просит возместить причиненные убытки, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что в отношении истца незаконно было возбуждено административное производство и истцом в связи с незаконными действиями должностных лиц - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду были понесены расходы оплата услуг штрафстоянки в размере 1970 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ.

Суд считает, что оплаченные за штрафстоянку денежные средства в размере 1970 руб. являются для истца убытками, причинены ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности поэтому подлежат возмещению ответчиком – МВД РФ.

Истец просит взыскать в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб.16 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ, «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как установлено судом, денежные средства в размере 1970 руб. возвращены истцу не были, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 руб.16 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконным привлечением истца к административной ответственность, незаконной эвакуацией принадлежащего истцу ТС на специальную стоянку.

Вместе с тем административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении ФИО1 не применялось.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений истца, услугами представителя он воспользовался при защите своих нарушенных прав, обращаясь с исковыми требованиями к мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, а также по настоящему делу.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказанных ему лишь в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб.16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Спирина