Дело № 2-1929/2018 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.

с участием адвоката Ахуновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит признать зарегистрированное право собственности за ФИО2 в отношении квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, аннулировать в Едином государственном Реестре недвижимости записи о регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности ООО «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» предъявило в арбитражный суд требование к должнику о передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 35 жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, также предъявлены дополнительные требования о передаче шести жилых помещений по вышеуказанном адресу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» и кредитор ФИО2 сославшись на переход к последнему, как залогодержателю, части прав относительно вменяемых должнику обязательств, заявили о процессуальной замене ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в отношении требования о передаче вышеуказанных квартир правопреемником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом определениями отказано в передаче шести и тридцати пяти жилых помещений по строительному адресу: 

<

адрес>, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал». Несмотря на вынесенные Арбитражным судом определения, право собственности за ФИО2 на вышеуказанные квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являющийся конкурсным кредитором, считает, что права ФИО2 на спорные квартиры зарегистрированы незаконно, записи следует аннулировать, так как у ФИО2 отсутствовали права требования квартир, а у ООО «Адмирал» отсутствовала обязанность передать квартиры. Необоснованное отчуждение имущества должника, повлекшее сокращение конкурсной массы, могут причинить истцу материальный ущерб, так как истец является конкурсным кредитором, включен в реестр денежных требований ООО «Адмирал» с отнесением требований в третью очередь.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что судами установлена недействительность договора цессии, в связи с чем, регистрация права собственности за ФИО2 спорных жилых помещений была произведена незаконна. О притворности сделки сообщали и ответчики, при рассмотрении гражданских дел № и №. Как у конкурсного кредитора у истца имеется право требовать 

<

данные изъяты> рублей, право истца нарушено уменьшением имущества должника, в связи с регистрацией права собственности жилых объектов за ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, привела доводы, аналогичные доводам ФИО3

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ахуновой Э.М.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ахунова Э.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковое заявление не обоснованным, просила учесть, что решения судов, на которые ссылаются представители истца отменены вышестоящими инстанциями, недействительность договора цессии не была предметом рассмотрения в рамках какого-либо дела, права истца действиями ответчика не нарушаются. ФИО1 имеет право получить возмещение в рамках конкурсного производства. Довод истца о ничтожности договора № является необоснованным и опровергается судебными актами, приобщенными представителем к материалам гражданского дела

Представитель третьего лица ООО «Адмирал», конкурсного управляющего ООО «Адмирал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент подачи искового заявления за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиры: №, 10, 12, 139, 144, 145, 146, 148, 149, 15, 150, 151, 154, 157, 159, 162, 17, 19, 20, 23, 28, 29, 3, 30, 34, 48, 49, 5, 61, 62, 64, 65, 70, 75, 76, 85, 89, 90, 91, 94, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Фабричная ул. д. 3 строение 1 (л.д. 34-53, дополнительные копии изучены в судебном заседании 20.11.2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требования в реестр от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» и ФИО2 удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» по требованиям к должнику ООО «АДМИРАЛ» из договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартир № – правопреемником ФИО2 Включить в реестр требований кредиторов ООО «АДМИРАЛ» с отнесением в четвертую очередь удовлетворение требований ФИО2 из неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

В обоснование поданного иска, ФИО1 ссылается на мотивировочную часть определения и указывает, что вступившими в силу судебными актами по делам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга № договор от ДД.ММ.ГГГГ № на котором заявитель основывает свои требования квалифицирован как ничтожный в силу притворности (л.д. 17-20).

Аналогичные доводы указаны в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требования в реестр от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 21-24).

Вместе с тем, указанные определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109), в связи с чем, данный доводы истца суд находит не состоятельным.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора №-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора №-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора №-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, был заключен задолго до договора долевого участия с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров права истца не могли быть нарушены.

Судом по ходатайству представителя истца были изучены отдельные материалы гражданских дел № по иску ФИО8 к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и № по иску ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы истца о признании в имеющихся в материалах гражданских дел № и № отзывов третьих лиц, подтверждающих совершение ими притворной сделки получали оценку при вынесении судом решения в рамках указанных дел, признаны судом не состоятельными, у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств рассмотренных судом в рамках иных гражданских дел.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с положениями п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не заявлялось, довод истца об установлении ничтожности указанного договора определениями судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № признан судом не состоятельным, в связи с отменой указанных определений.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что регистрацией прав собственности ФИО2 на жилые помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований о признании права собственности отсутствующим и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП отсутствуют.

В данном же случае права ФИО1 могут быть защищены иными предусмотренными ГК РФ способами, в частности, избранным истцом путем подачи заявления о включении в круг конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018