УИД 11RS0010-01-2025-001550-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В. 

при секретаре Куштановой К.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился с иском с ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ООО «Нордтранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** водитель ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN, г.р.з. №..., с прицепом, г.р.з. №..., при выполнении маневра «разворот», произвел наезд на заправочную колонку № 7-8 дизельного топлива ДК по адресу ... Вышеуказанное транспортное средство было передано ИП ФИО1 по договору аренды от **.**.** ДК **.**.** направило в адрес ООО «Нордтранс» требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДК было вынуждено осуществить покупку новой ТРК такой же модели, а также оплатить работы по демонтажу старой ТРК и монтажу новой ТРК. Общая сумма произведенных затрат составила 1493910 руб. ДК обратилось в И с заявлением о наступлении страхового случая. И произвело выплату в размере 400000 руб. Таким образом, требования о возмещении вреда от **.**.** к ООО «Нордтранс» составили 1093910 руб. После длительных переговоров и с учетом партнерских отношений, ДК **.**.** заключило соглашение с ООО «Нордтранс» о добровольном возмещении вреда в размере 600000 руб. ООО «Нордтранс» оплатило ущерб ДК в полном объеме. Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по делу №... с ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 600000 руб. и 17000 руб. расходов по госпошлине, в требованиях о взыскании возмещения ущерба с ФИО3 отказано. **.**.** ответчику ФИО3 направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить ущерб, на претензию ФИО3 не ответил. По соглашению о зачете взаимных требований от **.**.** ИП ФИО1 погасил задолженность перед ООО «Нордтранс» в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в рамках Трудового кодекса РФ в размере среднего заработка, что составляет 135000 руб. Не согласился с доводами ответчика ФИО3 о невыплате расчета при увольнении, т.к. со слов ФИО1, данный расчет был выплачен ФИО3 наличными денежными средствами. Полагал, что срок обращения истца в суд должен исчисляться со дня полного погашения непосредственно ФИО1 ущерба, причинённого его работником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, факт трудовых отношений с ИП ФИО1 и указанный им размер среднего заработка не оспаривал, при этом пояснил, что за причинённый ущерб ему не выплатили окончательный расчет при увольнении, который и составлял его месячный заработок. С данной невыплатой он согласился, т.к. полагал, что это справедливо, и он должен возместить ущерб. Пояснил также, что ФИО1 никогда не видел, с ним не знаком, наличных денег от него не получал, заработная плата всегда переводилась ему на карту, что подтверждается выпиской банка. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, факт наличия между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений не оспаривал, пояснил, что в связи с произошедшим инцидентом ИП ФИО1 не выплатил ФИО3 заработную плату при увольнении в размере 130000 руб., что ФИО3 счёл возмещением им ущерба, причиненным работодателю. Заявил о пропуске срока обращения работодателя в суд, который пропущен, как со дня совершения ФИО3 ДТП – **.**.**, так и со дня определения размера ущерба при подписании соглашения между ДК и ООО «Нордтранс» – **.**.** Полагал, что ИП ФИО1, как работодателем, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела №... Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SHACMAN, г.р.з. №..., №..., принадлежал на праве собственности К. ООО «Нордтранс» являлось владельцем источника повышенной опасности в силу договора лизинга с К №... от **.**.**

**.**.** между ООО «Нордтранс» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль SHACMAN, г.р.з. №..., передан во временное владение и пользование арендатора ФИО1 на срок с **.**.** по **.**.**

Платежными поручениями от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** подтверждается, что ООО «Нордтранс» возместило ДК ущерб в размере 600000 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который в соответствии с договором аренды от **.**.** являлся арендатором транспортного средства марки SHACMAN, г.р.з. №.... 

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальную силу решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., которым подтверждены трудовые отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. 

После получения иска ФИО1 ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми по факту невыплаты заработной платы в период работы у ИП ФИО1

Из представленных Государственной инспекцией труда в Республике Коми сведений следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, отказано, о чем вынесены соответствующие определения, в адрес ИП ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. 

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» (ст.ст.238-250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение норм ст.247 Трудового кодекса РФ до обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, истцом/работодателем ИП ФИО1 соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения, истребование которых является обязательным, у ФИО3 не запрашивались.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом ИП ФИО1 не представлено доказательств обязательного соблюдения требований трудового законодательства при взыскании с работника причиненного ущерба. 

Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальным трудовым спорам определяются по правилам ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., **.**.** ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN, г.р.з. №..., с прицепом г.р.з. №..., совершил наезд на заправочную колонку № 7-8 дизельного топлива, расположенную по адресу ... принадлежащую ДК. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ДК имуществу. Определением должностного лица ГИБДД ... от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 

**.**.** между ООО «Нордтранс» и ДК заключено соглашение, в соответствии с которым сумма материального ущерба, причинённого в результате вышеназанного дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 600000 руб. и подлежит возмещению ООО «Нордтранс» в пользу ДК равными платежами в размере по 100000 руб. в период с **.**.** по **.**.**

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SHACMAN, г.р.з. №..., принадлежал на праве собственности К, ООО «Нордтранс» являлось владельцем источника повышенной опасности в силу договора лизинга с К №... от **.**.**, при этом ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который в соответствии с договором аренды от **.**.** являлся арендатором транспортного средства марки SHACMAN, г.р.з. №...

Материалами дела №... также подтверждается, что ООО «Нордтранс», не являясь причинителем вреда, но действуя добросовестно, возместило вред, выплатило ДК 600000 руб. в соответствии с соглашением, заключенным между указанными юридическими лицами, о добровольном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи по договору с ООО «Нордтранс» арендатором транспортного средства, с участием которого произошло ДТП и причинен ущерб ДК, не мог не знать о факте ДТП и, соответственно причиненном ущербе, размер которого был определён **.**.**

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С данным иском ИП ФИО1 в суд обратился **.**.**

Материалами дела подтверждается, что наезд на заправочную колонку, принадлежащую ДК, управляя транспортным средством SHACMAN, г.р.з. №..., ФИО3 совершил **.**.**, впоследствии **.**.** между ДК и ООО «Нордтранс» заключено соглашение, в соответствии с которым материальный ущерб определен в размере 600 000 руб.

При данных обстоятельствах годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба истек, как со дня совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения ущерба потерпевшему, т.е. **.**.**, так и со дня заключения соглашения между ДК и ООО «Нордтранс» - **.**.**, которым определен размер материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца в судебном заседании не заявлялось, каких-либо иных сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод представителя истца о том, что срок обращения истца в суд должен исчисляться со дня полного погашения непосредственно ИП ФИО1 ущерба, причинённого его работником ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах закона. 

С учетом требований с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ и абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом/работодателем нарушен обязательный порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса РФ, учитывая пропуск срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, а также отсутствия доказательств наличия у истца уважительных причин невозможности обращения в суд в пределах срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении основного заявленного требования истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова