копия Дело 2-2736/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, на 

<

адрес> у 

<

адрес> г.Н.Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехсервис», и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Правовая Оценка». Согласно заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили суммарно 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг изготовления копий экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, требования истца выполнены не были.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пересчитав размер по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании представила уточнение к исковым требованиям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, суду пояснила, что с иском не согласна, страховая компания произвела выплату на основании имеющегося у нее заключения специалиста, представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта. 

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст.931, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> у 

<

адрес> г.Н.Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехсервис», и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Правовая Оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.20)

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.37а) Расходы по оплате услуг изготовления копий экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Предоставив экспертное заключение. Однако, требования истца выполнены не были.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизой в ООО «Альфа» установлено, что повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на элементах: дверь передняя правая, молдинг передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний могут соответствовать механизму контакта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рулей. Рыночная стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент ДТП - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках данной экспертизы принимается равной 

<

данные изъяты> руб. без учета износа согласно отчета. Таким образом, стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, установлено полное уничтожение АМТС в результате его повреждения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альфа», поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, его рыночную стоимость, иные обстоятельства, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошла полня гибель автомобиля истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (3№), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.х1%/

<

данные изъяты> дня), с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 

<

данные изъяты> руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что данная сумма соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, указанная сумма снижению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанции (л.д.38) и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., которые также подтверждены материалами дела (л.д.42).

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Альфа» экспертизы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.,неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальный расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород