дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Попова Г.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ9г. и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГг. на 332 км. ФАД Р22 «Каспий» в 

<

адрес>, о чём был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, где его действия были квалифицированны по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством автомобилем марки «ДАФ» г/н № регион с полуприцепом марки «KOEGEL» г/н № регион с тахографом, не соответствующим установленным требованиям. Таким образом полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истёк, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого в обоснование доводов несогласия с постановленным решением указывает, что должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано, каким требованиям закона не соответствует установленный на борту его автомобиля тахограф, так автомобиль марки «ДАФ» г/н № регион оснащён тохографом, установленным предприятием-изготовителем, данное транспортное средство при допуске к использованию на территории РФ прошло процедуру проверки на соответствие предъявляемым требованиям, включая подтверждение соответствия тахографа, он соответствует требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР (1) Женева 01 июля 1970г.). Так в соответствии с п. 2 Правил использования тахографов, установленных на транспортном средстве запрещается использование нескольких тахографов (приложение 3 к приказу Минтранса № 36). 

Наряду с указанным обращает внимание, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО4 был нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГг. дело было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в полученной копии постановления отсутствует информация о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в графе о получении копии имеется подпись супруги ФИО1 о получении ей оспариваемого постановления. Таким образом, ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ извещён не был, в его адрес почтовые уведомления, либо СМС-информирование не поступало. Тем самым податель жалобы считает, что был лишён гарантируемых ему законодателем прав на защиту, в том числе права на рассмотрение дела с его участием.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступили письменные возражения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО3, в которых он просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения по доводам изложенным в возражениях. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (л.д. 15), не явился ходатайств об отложении слушания дела не представил. Вместе с тем, при подаче жалобы представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9); должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО4 в судебное разбирательство не явился о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 12), ходатайств об отложении слушания дела не представил, кроме этого до начала судебного разбирательства в адрес суда поступили письменные возражения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО3 относительно существа рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие деликвента и должностного лица, своевременно и надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными Постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 9 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подпунктом 5 пункта 9 Приказа от 13 февраля 2013 года №.

На основании подпункта 1 пункта 10 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением: транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 г. N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок" (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014 г., регистрационный N 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

Так, согласно ч. 3 Положения I вышеназванного Приказа к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства предъявляются следующие требования: - бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него: 1) устройство обработки данных; 2) программное обеспечение для устройства обработки данных, записанное на электронные носители информации; 3) программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее: аутентификацию; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее - защищенный архив блока СКЗИ тахографа); хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее - ключевой информации), и аутентифицирующей информации; преобразование сигналов ГНСС в данные о текущем времени и о координатах местоположения транспортного средства в некорректируемом виде; синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 17 минут на 332 км ФАД Р-22 «Каспий» ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «ДАФ» г/н № регион с полуприцепом марки «KOEGEL» г/н № регион, относящегося к категории транспортных средств №, осуществляющий междугороднюю грузоперевозку, согласно товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. твёрдый многокомпонентный противогололёдный реагент по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя «тахографом» на котором отсутствует блок СКЗИ, чем нарушен Приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГг., кроме этого, у ФИО1 не оформлена карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (МАП) позволяющая использовать вышеуказанное техническое средство контроля труда и отдыха водителя (тахографа). 

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 в письменных объяснениях вину в совершении административного правонарушения не оспаривал в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «блок СКЗИ нету об этом не знал», о чём имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная, о возложенной на него законодателем обязанности иметь оборудованное на транспортном средстве программно-аппаратное шифрование криптографического средства (блок СКЗИ), допустил управление транспортным средством автомобилем марки «ДАФ» г/н № регион с полуприцепом марки «KOEGEL» г/н № регион, в его отсутствие.

В этой связи, довод деликвента ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным, вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг., путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., копией водительского удостоверения серии 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того суд, согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ кладёт в основу доказательств вины ФИО1 протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в письменных объяснениях деликвент ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал и в объяснении указывал, на отсутствие у него блока СКЗИ.

ФИО1 каких-либо возражений и замечаний процессуального (процедурного) характера при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал, более того, не был лишён возможности указать письменные доводы несогласия в самом протоколе, однако таким правом он не воспользовался. 

Довод деликвента ФИО1 о нарушении требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности является не состоятельным, так согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, таким образом, с учётом правового подхода и разъяснений содержащихся в п. № ППВС от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» течение сроков давности - является пресекательным.

Так, из материалов дела следует, а именно из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства» содержится заявление ФИО1, о передачи дела для его рассмотрения по существу на территории 

<

адрес>, где под заявлением имеется его собственноручная подпись. 

В этой связи, определением о передаче дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело передано по месту жительства деликвента, то есть в Калачёвский район 

<

адрес>, так как последний в качестве своего постоянного места проживания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. указал адрес: 

<

адрес>.

Административный материал поступил в ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес>, согласно входящему штампу на сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГг. (оборотная сторона) ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу и вынесению постановления сроки привлечения к административной ответственности не истекли. 

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела и вынесении в последующем постановления о привлечении его к административной ответственности, суд также считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что деликвент ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него был извещён своевременно и надлежащим образом, посредством направления телефонограммы на абонентский номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении, более того в материалах дела помимо письменного текста телефонограммы содержится отчёт на бумажном носителе, о состоявшихся соединениях с указанием типа записи, даты, времени и продолжительности соединения, номера телефона вызывающего лица и вызываемого, данное доказательство признаётся судом, как относимое и допустимое, не вызывает сомнений в отсутствии порочности указанного выше доказательства. Следовательно, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извёщен своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ППВС от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, должностным лицом, ФИО1 был извещён своевременно и надлежащим образом, нарушений требований законодательства со стороны органа допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова