УИД 66RS0016-01-2025-000789-34

Дело № 1-157/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 11 августа 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А.,

защитников – адвокатов Костылевой Э.Ф., Плясовских В.О.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Д., при секретаре Красильниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

20.04.2025 в ночное время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произошедшему 20.04.2025 в ночное время у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку прошли на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, где совместными согласованными действиями взяли в руки бетоносмеситель «МТХ» (Эм Ти Икс) СМ-160К, стоимостью 10920 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и вынесли за забор, огораживающий территорию дома. 

После чего, 20.04.2025 в ночное время ФИО1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь незаконно проник на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался за забором участка и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО1 После чего ФИО1 руками вытащил из скважины погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У, стоимостью 12633 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и передал его через забор Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В результате своих преступных действий ФИО1 и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 23553 рубля, незаконно присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23553 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении предъявленного ему обвинения по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны друг другу, следует, что 

20.04.2025 в ночное время он пошел прогуляться. Возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли возле его дома и разговаривали. Он решил похитить бетоносмеситель у своей знакомой Мили, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Периодически он помогал Миле, занимался заливкой фундамента в бане и когда он у нее работал, то видел, что у нее на территории возле забора находиться бетоносмеситель, а в скважине находился погружной насос для перекачки воды. Он предложил ФИО13 похитить бетоносмеситель и погружной насос, он пообещал ФИО13 купить за это спиртного. Свидетель №1 согласился. Они вместе зашли на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> через калитку, которая не закрывается. Он взял на территории, возле калитки палку и припер ей входную дверь, чтобы хозяйка не смогла выйти из дома. Он знал о том, что калитку Миля не закрывает. После чего он отвязал бетоносмеситель от забора, который находился слева от калитки. Бетоносмеситель марки «МТХ» красного цвета на колесах. После чего они вынесли с территории дома Мили бетоносмеситель и прошли на ул. Суворова, где он попросил ФИО13 подождать его и следить за обстановкой. Он взял нож у ФИО13 и прошел на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к скважине, которая находится рядом с домом справой стороны от калитки. Он вытащил из скважины погружной насос серого цвета, разрезал провод, который подключен к дому и трос на котором висел насос. Затем он передал насос через забор ФИО13 После чего он подошел к ФИО13 и они понесли вместе бетоносмеситель с насосом в сарай к его теще - Свидетель №2 Надежде, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они прошли по 

<

адрес> и свернули вправо и через тропинку дошли до сарая. Сарай тещи не закрывается. Они занесли похищенное имущество в сарай. Теща не знала о том, что он спрятал похищенное имущество у нее в сарае. Насос они положили на пол возле входа, а бетоносмеситель поставили подальше напротив входа. В дальнейшем он планировал пользоваться похищенным имуществом. Он знал, что теща редко заходит в сарай и она туда не зайдет, так как там хранится различный хлам. Если бы он был трезвый то кражу не совершил. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.147-150, (л.д.154-155). 

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2., данных ими в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. Дом находится в ее собственности. За забором в некрытом дворе у нее хранилось различное имущество, а именно листы металла, бетоносмеситель на колесах и другое. За домом у правого угла у нее расположена скважина в которой имелся погружной насос «Водолей». В ночь с 19.04.2025 по 20.04.2025 она находилась дома, около 2:00-2:30 часов ночи она услышала лай своей собаки. Она посмотрела в окно, но ничего подозрительного не увидела. Собака лаяла долго, но выходить на улицу она не стала. Спать легла, но уснуть не могла до 05.00 часов утра, затем уснула. В утреннее время, около 08.00 часов она решила выйти на улицу, но открыть дверь не смогла. Тогда она вышла через другую дверь, ведущую в огород, когда вышла в огород, она шла мимо скважины и увидела, что она вскрыта и на месте отсутствует погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У, серебристого цвета. Указанный насос в 2021 году дарил ей сын ФИО2. В каком магазине он его приобретал не знает. Сын проживает в 

<

адрес>. О хищении имущества она сыну ничего не рассказывала. Данный погружной насос она оценивает с учетом эксплуатации в 12000 рублей. Затем она прошла к входу ограды и увидела, что дверь, ведущая в крытый двор, приперта на швабру, она поняла, почему не могла выйти. Затем она обратила внимание, что отсутствует бетоносмеситель «МТХ» СМ-160К красного цвета, на колесиках, веревка на которую он был привязан была отрезана, рядом лежал небольшой нож, он точно не ее. Бетоносмеситель приобретался ей также сыном 3 года назад при строительстве бани, в каком магазине не знает, в настоящее время она его оценивает в 10000 рублей. Все похищенное имущество было в исправном состоянии, без значительных повреждений. Размер ее пенсии составляет 25000 рублей, иного дохода не имеет, проживает одна, часть денежных средств тратит на продукты, часть на коммунальные услуги. Ознакомлена и согласна с выводами заключения эксперта № 0010 СК от 28.04.2025. Общий материальный ущерб, причиненный ей от хищения составил 23553 рубля, является для нее значительным, возмещен полностью (л.д. 29-32, 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сожительствует с ФИО1, ранее они находились в браке, развелись 14.12.2023. ФИО1 обеспечивает семью и принимает участие в жизни четырех детей. 19.04.2025 ФИО1 в вечернее время употреблял спиртное. Около 23.00 часов он ушел из дома, куда не пояснил. Вернулся домой он 20.04.2025 около 02.00 или 03.00 часов. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, они немного поговорили и затем легли спать. 20.04.2025 ФИО1 проснулся около 11.00 часов они спросила где он находился ночью. Он рассказал, о том, что ночью, когда вышел из дома, то встретил своего знакомого ФИО13 и они вместе совершили хищение с территории дома Мили, которая проживает с ними на одной улице. Он рассказал, что похитил погружной насос и бетономешалку. Также он пояснил, что похищенное он спрятал в сарае у ее мамы по адресу: 

<

адрес>. 21.04.2025 в вечернее время ей на телефон позвонила мама и пояснила, к ней приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1 Вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отделение полиции. Ей известно, что в сарае ее мамы изъяли похищенное ФИО1 и ФИО13 имущество (л.д. 120-122).

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что 20.04.2025 в ночное время 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что 20.04.2025 в ночное время он вышел из своего дома на улицу, чтобы покурить. Возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они какое-то время постояли на улице, покурили возле его дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему рассказал, что на территории 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется бетоносмеситель и другое ценное имущество, которое можно похитить. Он согласился, так как ФИО1 ему пообещал купить спиртное. После чего они прошли на территорию дома через калитку, калитка была не закрыта. Они вошли на территорию и ФИО1 взял палку где-то на территории и припер ею входную дверь дома для того, чтобы хозяйка не смогла выйти. Слева у калитки на территории дома стоял бетоносмеситель красного цвета на колесах, марку его не помнит, он был привязан к воротам. ФИО1 развязал бетоносмеситель. После чего он вместе с ФИО1 вынесли с территории дома бетоносмеситель и подошли к забору данного дома со стороны 

<

адрес> чего ФИО1 взял у него нож и прошел до скважины, которая находилась на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чтобы разрезать погружной насос и вытащить его. Он в это время стоял на 

<

адрес> наблюдал за обстановкой и следил, чтобы их никто не заметил. На улице никого не было. Через некоторое время ФИО1 через забор ему передал погружной насос для перекачки воды. Он положил насос в бетоносмеситель. ФИО1 подошел к нему и они понесли бетоносмеситель с насосом в сарай к теще ФИО1, как ее зовут он не знает. Они пошли по 

<

адрес>, после чего через тропинку срезали. Когда они пришли к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, то поставили бетоносмеситель в сарай, который не запирался на ключ и погружной насос положили на пол в сарае. После чего они разошлись по домам. Теща ФИО1 их не видела, о том, что они положили в ее сарай похищенное имущество она не знала. Если бы он был трезв, то не совершил бы кражу (л.д. 117-119).

Свидетель №1 поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением указания на вступление с ФИО1 в сговор на хищения чужого имущества. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

рапорт врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО8 от 20.04.2025 о том, что 20.04.2025 в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение по линии «112» с абонентского номера «№» от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживающей в 

<

адрес>, о том, что в период с 19.04.2025 по 20.04.2025 в ночное время по адресу: 

<

адрес> неизвестные своровали насос глубинный и бетономешалку (л.д.6)

-письменное заявление Потерпевший №1 от 20.04.2025, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 19.04.2025 на 20.04.2025 похитило ее имущество со двора дома на сумму 22000 рублей, ущерб значительный (л.д.7)

-протокол осмотра места происшествия от 20.04.2025, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: нож с полимерной рукоятью в бумажном конверте «Упаковка №1», фрагмент линолеума со следом обуви в бумажном конверте «Упаковка №2», след текстуры ткани на отрезке скотча в бумажном конверте «Упаковка №3». Изъятое направлено в ОМВД России «Артемовский» (л.д.9-16)

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2025, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 1) погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У; 2) бетоносмеситель «МТХ» СМ-160К. Изъятое не упаковывалось направлено в ОМВД России «Артемовский» (л.д.18-21)

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 21.04.2025 о том, что она получила от следователя погружной насос серебристого цвета и бетоносмеситель «МТХ» на колесиках красного цвета (л.д.26)

- информация, предоставленная отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от 25.04.2025 № 6625-12-22/57592, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости в размере 25811, 53 рублей ежемесячно (л.д.40)

- протокол осмотра предметов от 22.04.2025 в ходе которого во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрено: 1) погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У; 2) бетоносмеситель «МТХ» СМ-160К, изъятые 21.04.2025 в ходе осмотра места происшествия в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-44)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2025, на основании которого 1) погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У; 2) бетоносмеситель «МТХ» СМ-160К признаны и приобщены к уголовному делу № 12501650004000148 в качестве вещественных доказательств (л.д.45)

-постановление о возвращении вещественных доказательств от 22.04.2025, на основании которого 1) погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У; 2) бетоносмеситель «МТХ» СМ-160К возвращены законному владельцу Потерпевший №1 на хранение до вступления приговора в законную силу (л.д.46)

- протокол осмотра предметов от 23.04.2025 в ходе которого в кабинете № 204 ОМВД России «Артемовский» по адресу ул. Мира 15 «а» в г. Артемовский Свердловской области осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2025 по адресу: 

<

адрес> (л.д.112-114)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2025, на основании которого нож, признан и приобщен к уголовному делу № 12501650004000148 в качестве вещественного доказательства. Хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артемовский» (л.д.115)

-заключение эксперта № 010 СК от 28.04.2025, в выводах которого указано, что рыночная стоимость шуруповерта погружного насоса «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 20.04.2025 составляет 12663 рубля, рыночная стоимость бетоносмесителя «МТХ» СМ-160К, с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 20.04.2025 составляет 10920 рублей. Итог 23553 рубля (л.д.77-93)

-заключение комиссии экспертов от 26.05.2025 № 1-1057-25, в выводах которого указано, что ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства - Другое непсихотическое расстройство в связи с неуточнёнными заболеваниями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст. 97 УК РФ). ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения, однако выявленные у него психические нарушения в своей совокупности относятся к категории психических недостатков и ограничивают его способность исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять своё право на защиту (ст. 51 ч.1 п. 3 УПК РФ) (л.д.101-103)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у ФИО1 не имелось законных оснований для проникновения в ночное время на территорию дома потерпевшей, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 составил 23 553 руб., возмещен в полном объеме путем добровольного возвращения виновным похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки, 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667701001, УФК по Свердловской области (ОМВД России «Артемовский»), р/сч 

<

***> Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, КБК 11603121019000140, УИН 18856625016110001485.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, - уничтожить; погружной насос «Водолей» БЦПЭ 1,6-3,2У, бетоносмеситель «МТХ» СМ-160К, - оставить у валедльца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в размере 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Минсадыкова