Дело № 2-508/2020 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СитиЛинк о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что 07.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении товара- духового шкафа стоимостью 59990 рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки проданного товара: сколы внутри шкафа вокруг парогенератора, в связи с чем 29.10.2016 года им ответчику была направлена претензия о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, произвел экспертизу товара в его отсутствие, представил ему заключение, из которого следует, что дефекты носят эксплутационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере 59990 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара в сумме 59990 рублей, расходов истца на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара- духового шкафа стоимостью 59990 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

29.10.2016 года, в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков- множественных сколов внутри шкафа вокруг парогенератора.

Ответчик после проведенной экспертизы качества товара отказал истцу в возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно наличия и причин возникновения недостатков товара, определением суда от 25.09.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 11.12.2019 года, подготовленного ООО «Х» установлено, что в товаре - духовом шкафе подтверждены дефекты, заявленный Истцом - «множественные сколы внутри шкафа вокруг парогенератора». Общее количество визуально различимых повреждений составляет более 50 шт. В местах отдельных повреждений имеются очаги коррозии. Вокруг крышки парогенератора имеются протяженные очаги коррозии. Повреждения эмалевого покрытия не являются следствием механического воздействия. Все повреждения сосредоточены в районах скопления газовых пузырьков. Множественное скопление газовых пузырьков при нагревании духового шкафа за счет расширения газа, находящегося в пузырьках, способно создавать значительные усилия, вызывающие локальные повреждения эмалевого покрытия с утратой фрагментов наружного слоя, а в некоторых случаях - и повреждения грунтового слоя, визуально воспринимаемые как механические сколы эмалевого покрытия. Повреждения эмалевого покрытия не являются следствием механического воздействия. Все повреждения сосредоточены в районах скопления газовых пузырьков. Множественное скопление газовых пузырьков при нагревании духового шкафа за счет расширения газа, находящегося в пузырьках, способно создавать значительные усилия, вызывающие локальные повреждения эмалевого покрытия с утратой фрагментов наружного слоя, а в некоторых случаях - и повреждения грунтового слоя, визуально воспринимаемые как механические сколы эмалевого покрытия. Наличе скопления газовых пузырьков не соответствует требованиям ГОСТ 24405-80 п.2.8 «Эмали должны быть однородными, без постронних включений и загрязнений. Все повреждения сосредоточены в районах скопления газовых пузырьков. Множественное скопление газовых пузырьков при нагревании духового шкафа за счет расширения газа, находящегося в пузырьках, способно создавать значительные усилия, вызывающие локальные повреждения эмалевого покрытия с утратой фрагментов наружного слоя, а в некоторых случаях - и повреждения грунтового слоя, визуально воспринимаемые как механические сколы эмалевого покрытия.

Эмалевое покрытие нижней внутренней части духового шкафа имеет недопустимые дефекты в виде скоплений газовых пузырьков. Выявленные повреждения внутреннего эмалевого покрытия духового шкафа следует классифицировать, как производственные дефекты. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлено наличие в проданном истцу товаре производственных недостатков, которые возникли в период гарантийного срока, суд полагает, что истец вправе был требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что ответчик после проведенной судебной экспертизы не оспаривает причины возникновения недостатков, согласен с требованиями истца о возврате денежных средств за товар, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 59990 рублей, обязав истца за счет продавца возвратить товар с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом ответчику было заявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчик добровольно не удовлетворил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой за период с 09.11.2016 года по 14.07.2019 года составляет 586702,20 рублей. Однако поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, ее максимальный размер составляет 59990 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что ответчиком в соответствии с законом было организовано и оплачена экспертиза качества товара в установленные законом сроки и действия ответчика об отказе в возврате денежных средств были основаны на полученном заключении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доводов стороны истца относительно существенных негативных последствиях вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит отвечающим обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 59995 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не приведено, а положения ст. 333 ГПК применены судом при снижении размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 3899 рублей 60 копеек ( 3599 рублей 60 копеек за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СитиЛинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 59995 рублей, расходы на производство экспертизы 10000 рублей, всего 189000 рублей (сто восемьдесят девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СитиЛинк» духовой шкаф.

Взыскать с ООО «СитиЛинк» в доход государства государственную пошлину 3899 рублей 60 копеек (три тысячи восемьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: