Мировой судья Григорьева Н.В. дело 12-293/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием заявителя ФИО1, представителя ООО «Овринг» действующего на основании ордера ФИО2, 

<

данные изъяты> помощника прокурора г.Саратова Черепанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Овринг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

Дата> в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Овринг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> общество с ограниченной ответственностью «Овринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Овринг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом указал, что Постановлением прокурора г.Саратова от 

<

данные изъяты>. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Овринг» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ по признакам незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым служебным положением. Основанием для вынесения постановления послужил вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г. в отношении Р. которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> кратной суммы взятки, т.е. 

<

данные изъяты> руб. Однако состав преступления ст. 

<

данные изъяты> УК РФ не предусматривает действие в интересах какого-либо лица, кроме самого взяткодателя. Р. работала в ООО «Овринг» в должности 

<

данные изъяты> в должностные обязанности которой не входит в период отсутствия руководства выполнение каких-либо руководящих функций и обязанностей. В 

12-293/2017

постановлении от 

<

Дата> о возбуждении административного производства необоснованно указано, что Р. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Овринг», что не соответствует действительности. Однако мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка должностной инструкции Р.. При этом из показаний Р. данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что директору ООО «Овринг» ФИО1 не было известно не о проведенной проверке не о цели её похода в ОП. Доверенность на представление интересов ООО ФИО1 не выдавалась, представленная в материалах уголовного дела является подложной, о чем также было заявлено мировому судье при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с п. 15.2 Устава ООО «Овринг» единоличным исполнительным органом общества является директор, он же единственный может действовать в интересах общества без доверенности. Р.. никаких управленческих функций не имела ни по должности, ни по специальным полномочиям. Полагает на основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Овринг» подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, представитель ООО «Овринг» ФИО2 доводы жалобы поддержали, дав пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Представитель прокуратуры Черепанов А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, представителя юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Овринг», проведенной прокуратурой г. Саратова установлено следующее. 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час., находясь в кабинете 

<

№> отдела полиции 

<

№> в составе УМВД России по г

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Р. реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки в виде денег, должностному лицу Л.. лично за совершение действий, осознавая, что последний является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, предложила взятку Л. в размере 

<

данные изъяты> руб., за совершение последним действий в пользу взяткодателя и представляемого ею юридического лица – ООО «Овринг», а именно вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврат образцов вино-водочных и табачных товаров, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 

<

Дата>., в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту реализации в магазине «

<

данные изъяты>» от ООО «Овринг», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, с нарушением требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. Довести свой преступный умысел направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, Р.. не смогла по 

12-293/2017

не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. должностное лицо Л. принять взятку отказался. 

ООО «Овринг» 

<

Дата> поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС РФ по 

<

адрес> с присвоением ИНН 

<

№>.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 

<

Дата>. 

<

№> Р. принята на работу 

<

данные изъяты> в ООО «Овринг», с 

<

Дата>г., с ней заключен трудовой договор. В должностные обязанности последней входило: определение требований к товарам, соответствие их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам и другим нормативным документам. Осуществление контроля за поступлением товаров. Контроль товаров на складе, подготовка данных для составления претензий на поставки некачественных товаров и ответов на претензии заказчиков. Осуществление связи с поставщиками и потребителями, оформление документов на отгрузку и получение товаров в соответствии с утвержденными планами. Ведение учета поступления и реализации товаров, розыск не поступивших грузов в необходимых случаях. Участие в проведении инвентаризации. 

Установлено, что 

<

Дата> Заводским районным судом г.Саратова вынесен приговор, которым Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанный приговор суда вступил в законную силу и приведен к исполнению.

Указанные обстоятельства, послужили основанием, для привлечения юридического ООО «Овринг», к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а именно незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, 

12-293/2017

иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Статьей 14 Федерального закона от 

<

Дата> №273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг 

12-293/2017

имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Вина юридического лица ООО «Овринг» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д.2-3), постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 

<

Дата>. о возбуждении уголовного дела в отношении Р.., протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>., протоколами допроса Л. Л.., Г. протоколом допроса Р. приказом о приеме на работу Р. от 

<

Дата>., трудовым договором от 

<

Дата>., свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Овринг» от 

<

Дата>., лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 

<

Дата>., должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ООО «Овринг» ФИО1 

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Овринг» доказательства, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Овринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Овринг» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с 

12-293/2017

нарушением законодательства РФ "О противодействии коррупции", наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава правонарушения в действия юридического лица, поскольку Р.. действовала исключительно в своих личных интересах опровергаются исследованными материалами уголовного дела в отношении Р.. и вступившим в законную силу приговором суда в отношении последней.

При этом Кодекс об административных правонарушения РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие директора ООО «Овринг» ФИО1 с оценкой суда первой инстанции не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание является справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова о назначении административного наказания от 

<

Дата> является законным и 

12-293/2017

обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Овринг» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей– оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Овринг» ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья