Дело № 2-1845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по уплаченной государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 мотивируя свои требования тем, что с 13 июля 2007 года ФИО4 (далее - Ответчик) была принята на работу контролером-кассиром сектора обслуживания юридических и физических лиц дополнительного офиса № ... Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО (далее - ПАО Сбербанк, Банк) на основании трудового договора от 09 июля 2007 года № ... и приказа о приеме работника на работу от 09 июля 2007 года № .... В соответствии с дополнительным соглашением от 26 сентября 2011 года № ... о внесении изменений в трудовой договор от 09 июля 2007 года № .... Ответчик с 03 октября 2011 года была переведена на должность кассира отдела кассовых операций операционного офиса - кассового центра № ... Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - отдела кассовых операций операционного офиса – кассово-инкассаторского центра № ... (г. Хабаровск) Центра управления наличным денежными обращением Регионального сервисного центра Дальневосточного банка ПАО Сбербанк).

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией 22 июня 2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью. Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2015 года Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Банка. 03 июля 2017 года в 04 час 10 мин. сотрудниками операционного офиса – кассово-инкассаторского центра № ... (г. Хабаровск) Центра управления наличным денежными обращением Регионального сервисного центра Дальневосточного банка ПАО Сбербанк контролером кассы пересчета ФИО1 и кассиром ФИО2 при пересчете денежной наличности выгруженной из кассет устройство самообслуживания № ... выявлена недостача в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается актом пересчета ... от ***. В связи с образованием недостачи денежной наличности приказом от 06 июля 2017 года № ... было инициировано проведение служебного расследования. 30 июня 2017 года в 19 час. 49 мин. Ответчиком получены денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. (2 пачки по 10 корешков каждая номиналом 1 000,00 руб.), которая, вскрывая пачки, два корешка передала кассиру кассы пересчета (разместила на счетчике банкнот). Продемонстрировав накладки к пачке на камеру, левой рукой взяла со стола корешок 100 банкнот номиналом 1 000,00 руб. накрыв его накладкой, поместила под стол. При этом в кассету УС № ... вместо 1 800 банкнот номиналом 1 000,00 руб. было вложено 1 700 банкнот номиналом 1 000,00 руб. на сумму 1 700 000,00 руб., что и повлекло к возникновению недостачи в УС на сумму 100 000,00 руб.

Кроме того, в рамках служебного расследования установлено, что Ответчик причастна к возникновению недостачи денежной наличности, о чем свидетельствуют материалы видеонаблюдения за 30 июня 2017 года, на которых видно, что Ответчик убирает вверенные ей денежные средства (корешок 100 листов по 1000 руб.) в под столовое пространство.

Таким образом, Ответчик исполнила свои должностные обязанности ненадлежащим образом, причинив тем самым Банку ущерб в сумме 100 000,00 рублей. Добровольно возместить ущерб, причиненный Банку, Ответчик отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от подписи обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба от 25 июля 2017 года № ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» материальной ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещённая о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). 

Как установлено в ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностных и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемым или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установлено, что кассир относиться к перечню должностей, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

09.07.2007 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили трудовой договор № ..., согласно которому ФИО4 принята на работу на должность контроллера –кассира приказом № ... от 09.07.2017, а приказом № ... от 28.06.2017 г. на основании дополнительного соглашения от 28.06.2017 истец переведена на должность кассира в операционный офис – кассово-инкассаторский центр № ....

22.06.2017 ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира, согласно которой в п. 2.1 в должностные обязанности кассира входит обеспечение сохранности банковских ценностей, вверенного имущества. 

01.07.2015 г. и 01.07.2017 г. ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») имущества. 

Как следует из акта перерасчёта УС № ... от ***, акта служебного расследования от ***, приказа № ... от ***, приказа о применении дисциплинарного взыскания ... от ***, установлено, что 03.07.2017 выявлена недостача денежных средств в сумме 100 000 рублей в операционном офисе кассовом центре № .... В ходе служебного расследования при просмотре видеоматериалов установлена причастность ФИО4 к недостаче указанных денежных средств. По результатам расследования к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 25.07.2017 в связи с утратой доверия. 

Из объяснительной ФИО4 от 03.07.2017 следует, что она не отрицает причастность к возникновению недостачи, отрицая факт присвоения ее денежных средств.

Добровольно возмещать ущерб ФИО4 отказалась (акт № ... от 25.07.2017)

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, учитывая то обстоятельство, что истец, как материально-ответственное лицо, приняв денежные средства в подотчет, допустила недостачу денежных средств, а факт передачи денежных средств, третьим лицам или их хищение третьими лицами не установлен, исковые требования являются обоснованными. 

Подписав договор о полной материальной ответственности ФИО4, взяла на себя обязательство о погашении причиненного работодателю причиненного ущерба. 

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «Сбербанк России» иска в суд подтверждается платежным поручением № ... на сумму 3200 руб.

При таком положении с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по уплаченной государственной пошлине,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Ачкасова