Дело № 2-312/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Голубцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 28 января 2014 года ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили кредитный договор № на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АКБ «МИРЪ» (АО). При заключении договора ответчик была полностью ознакомлена с полной стоимостью кредита, с Общими условиями и подтвердила получение кредитной карты. Согласно Общим условиям, заключение договора было осуществлено путем акцепта банком заявления ответчика. Акцептом банка явилось открытие ответчику счета. Согласно Общим условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., путем перечисления на счет ответчика на срок до 29 февраля 2020 года. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств перед банком, в связи с чем, кредитор направил в адрес должника досудебное требование о возврате денежных средств. Требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты. 06 мая 2008 года наименование банка изменено с АООТ «Волжский Универсальный Банк» на ОАО «Флексинвест Банк». 07 апреля 2014 года наименование банка изменено на АКБ «МИРЪ» (АО). Таким образом, АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 415615,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна частично. У нее действительно существует задолженность перед банком. Против взыскания основного долга она не возражала, просила снизить размер штрафных санкций и просроченных процентов, поскольку данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на счет, сроком до 29 февраля 2020 года, а ФИО1 обязалась осуществлять своевременно платежи и уплачивать проценты. ФИО1 надлежащим образом была проинформирована об условиях кредита и ознакомлена с правилами предоставления банковской карты (л.д. 29-32).

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете № (л.д. 19-23).

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 12-19).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 35, 36). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленным просроченным процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчика возражений в этой части не поступало. 

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая заявленное ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченные проценты с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты штрафных санкций. 

17 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Москвы АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 28 июня 2017 года, 09 ноября 2017 года (л.д. 5-8). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 283243,95 рублей: из которых 113006,88 руб. – просроченный основной долг, 139237,07 руб. – просроченные проценты, 11000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 20000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7356,15 рублей, всего 290600 (двести девяносто тысяч шестьсот) рублей 10 копеек. 

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 16 февраля 2018 года