УИД 77RS0015-02-2025-003445-39

№ 1-222/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,   

с участием старшего помощника прокурора адрес Прокопенко Е.Н.,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11915 и ордер № 000079 от 10 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором в ООО «СК Монолит» и ООО «СКМ-Проект», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступило уголовное дело с постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Подробно обстоятельства совершения ФИО1 вмененного преступления изложены в представленном в суд ходатайстве следователя и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 1044 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио.

В ходе судебного заседания по существу рассматриваемого ходатайства обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, возместил причиненный материальный ущерб путем выплаты всех налоговых долгов. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство.

Защитник обвиняемого – адвокат Емельянов А.Ю. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора Прокопенко Е.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержала, в связи с тем, что органами предварительного расследования не представлено достаточных сведений о произведенном возмещении причиненного преступлением ущерба. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, а уголовное дело вернуть в следственные органы. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4462 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УПК РФ.

Статьей 762 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно примечанию № 2 ст. 199 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 761 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст. 198 - 1991, 1993, 1994 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 198 - 1991, 1993, 1994 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой ст. 761 УК РФ, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Как установлено, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, при этом он, по мнению следственных органов, полностью возместил причиненный ущерб, путем производства выплат по налоговым недоимкам и имеет сальдо ЕНС по налогам в нулевом значении, в связи с чем, ФИО1 формально подлежит освобождению от наказания на основании п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи уплатой в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании ч. 1 ст. 761 УК РФ.

Вместе с тем, следственные органы данный вопрос не разрешен перед направлением в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 следственными органами представлены рапорт следователя о получении справки сальдо ЕНС по налогам в отношении ООО «СК Монолит» и копия справки № 024-630737 от 27 ноября 2024 года (т. 3 л.д. 23, 24-28), согласно которым ООО «СК Монолит» имеет нулевое сальдо ЕНС. Также в подтверждения произведенных выплат стороной защиты в ходе судебного заседания дополнительно представлены справка о погашении основного долга и копии платежных ордеров ООО «СК Монолит».  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, анализ представленных сведений о производстве ФИО1 и ООО «СК Монолит» выплат по налоговым сборам не свидетельствует о том, что ФИО1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку только само перечисление денежных средств по налоговым недоимкам не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 762 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство следователя, так как оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251, 254, 4463 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать. 

Материалы уголовного дела в отношении фио направить в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Люблинский районный суд адрес.

Судья