Дело № 10-05/2017

Поступило в суд 02.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Куйбышев, Новосибирской области 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием 

прокурора Колотовой А.В. 

осуждённого ФИО2

потерпевшей ФИО1 

защитника-адвоката Соколовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Колотовой на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ст.ст. 116, 116 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 90 часов обязательных работ. 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён по ст.ст.116, 116 УК РФ за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. 

Преступления, как установлено мировым судьей, совершены им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. 

Государственный обвинитель принес на указанный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просил приговор суда в отношении ФИО2 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1 ФЗ № «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ» внесены изменения в ст. 116 УК РФ, где ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы….». Указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния. 

В судебном заседании государственный обвинитель Колотова А.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения представления прокурора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Осуждённый ФИО2 просил удовлетворить представление прокурора и прекратить уголовное дело в отношении него. 

Защитник – адвокат Соколова Т.В. также просила удовлетворить представление прокурора и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" действия ФИО2, квалифицированные приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 116, 116 УК РФ, декриминализированы. 

В силу ч. 2 ст. 24 УК уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, ФЗ № «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ» внесены изменения в ст. 116 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Г. Коновалова