Дело 2-1645/2024 (2-9692/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-013921-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор, согласно которому займодавец обязуется в течение 2-х дней с момента подписания договора предоставить заемщику денежный займ наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц на 5 месяцев. 

Согласно доводам иска, истец передал ответчику денежные средства, то есть исполнил свою обязанность по исполнению договора займа.

Однако, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Расчет задолженности составлен с учетом частичного погашения долга.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения иска возражал ввиду того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал ФИО3, письменный документ о передаче денежных средств отсутствует.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами,

- Акт о получении денежных средств № (на обороте договора займа) без подписей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, займодавец обязан передать денежные средства заемщику в течение 2-х дней с момента подписания договора в наличной форме.

При передаче денежных средств стороны подписывают акт о получении денежных средств, в котором указывают дату получения, сумму денежных средств и ставят личные подписи (пункт 2.1). 

Согласно п. 1.2 договора, указанные в Актах о получении суммы займа предоставляются заемщику на срок 5 месяцев.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание подписанного сторонами договора займа однозначно свидетельствует о том, что сам по себе договор займа не подтверждает передачу денег займодавцем заемщику, поскольку в договоре займа четко указано на то, что передача денежных средств удостоверяется соответствующим актом, подписанном сторонами.

Как указано выше, акт о получении денежных средств № не подписан ни заемщиком ФИО3, ни займодавцем ФИО2

Причины, по которым передача денежных средств фактически не состоялась: отсутствие необходимой денежной суммы у займодавца либо передумал заемщик, на юридический исход дела не влияют.

Суд критически оценивает скриншоты квитанций о денежных переводах, представленные стороной истца в качестве доказательств частичного возврата займа ответчиком, поскольку ни одна квитанция не содержит назначения платежа либо сопроводительной надписи о возврате ФИО3 займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя денежных средств указан «ФИО4 Н.», «ФИО5 Н.», «ФИО10», отдельные квитанции не содержат имени отправителя. Суммы денежных переводов в размере 80 000 рублей не соответствуют размеру процентов за пользование займом, установленному договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В любом случае оплата какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает, что признана остальная часть долга. 

Действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В отсутствие назначения платежа отправитель денежных средств в одинаковой мере может быть признан как должником, так и кредитором по отношению к получателю денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец ФИО2 не документально не доказал передачу ФИО3 денежных средств на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворение иска исключается.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ответчика ФИО3 в пределах цены иска, на сумму, не превышающую 3 095 865 рублей 50 копеек, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отменить арест имущества ответчика ФИО3 в пределах цены иска, на сумму, не превышающую 3 095 865 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1645/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева