Дело № 2-2684/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 23 апреля 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376700 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1770 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6967 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность виновника незастрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 717 600 руб. Стоимость транспортного средства 494 700 рублей. Стоимость годных остатков составила 124 700 руб. Ремонт был экономически нецелесообразен. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 376 700 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства по делу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Как указано в ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности сторона ответчика суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материала проверки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, управляя транспортным средством произошло доорожно-траспортное происшествие – столкновение автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику.

Вина ответчика подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков стороны не оспаривали.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом стоимости поврежденных узлов и деталей, определенных экспертом ИП ФИО6, а также стоимости работ по их замене, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы по проведению экспертизы истец подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Расходы по оплате эвакуатора истец подтверждает заказ-нарядом на предоставление транспортного средства и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате платной стоянки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает товарным чеком ООО «Охта Компани» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6967 руб., расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2050 руб., расходы по оплате стоимости стоянки в размере 4650 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором поручения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 СЧ.Б. и ООО «АвтоПравоЗащита» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов. Цена договора в соответствии с п.6.1 составляет 40 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальным заверением копии доверенности на общую сумму 1770 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья