РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/18 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

установил:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 501 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ". После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 300 000 руб. (основной долг), истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также просил взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 201 000 руб., а всего – 501 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., и обязать ответчика представить в материалы дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 по состоянию на 11.05.2018 года неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 321 145 руб. 72 коп., а всего в сумме: 621 145 руб. 72 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку он не является и не являлся заемщиком денежных средств у кредитора АКБ «Пробизнесбанк», кредитный договор №эф от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на основание своих требований с ним не заключался, кредит в названной сумме ему не представлялся.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ".

В материалы дела представлена выписка по счету N 42№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой клиенту ФИО1 было осуществлено выдача кредита 300 000 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у владельца данного счета имеется задолженность по основному долгу в сумме 300 000 руб., задолженность по процентам 321 145 руб. (л.д. 8-10).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной ответчиком сумме 300 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании кредитного договора, который не сохранился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор или договор банковского счета не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что счет N 42№, был открыт по заявлению ответчика ФИО1, принадлежит ему, а также какие-либо доказательства тому, что банком на данный счет были перечислены денежные средства в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании неосновательного обогащения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: