Мировой судья Щетинина М.В. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-09

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, 

С участием:

привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с тем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены следованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда ил должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Инспекторами ДПС, гр. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, пояснила, что пьет таблетки по состоянию своего здоровья, и не принимала алкоголь и наркотические вещества, и готова пройти мед освидетельствование. После чего инспектор Саркисян начал оказывать давление говоря, что лекарственные препараты которые она принимает могут показать, что она принимала наркотики, посоветовал отказаться от прохождения, и уехать, заплатив потом штраф. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1, должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование, пояснив сотруднику ГИБДД, что она проходит лечение и принимает медицинские препараты, на что сотрудник ГИБДД ФИО3 ввел ее в заблуждение, пояснив, что ей лучше не проходить медицинское освидетельствование, поскольку она принимает лекарственные средства и результат анализов может показать состояние опьянения, после чего ее могут поставить на учет в диспансер на два года. Она испугавшись, что результаты анализов могут быть положительными, поскольку она принимает лекарственные препараты, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она письменно отказалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения, в протоколе об административном правонарушении указала, что у нее не было необходимости ехать, т.к. она готовится к беременности и проходит лечение. Свои подписи и записи в протоколах она подтверждает. Просит не назначать ей наказание в виде лишения права управления, а штраф она готова оплатить. Она не может остаться без водительских прав. Все это она поясняла мировому судье, но было вынесено постановление, с которым она не согласна. Жалобу свою поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО1 лично получила копию постановления ...............

Жалоба подана .............., согласно входящего штампа, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 14 часов 11 минут в районе .............. А по .............. в .............., ФИО1, управляя транспортным средством – Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 14 часов 11 минут в районе .............. А по .............. в .............., ФИО1, управляя транспортным средством – Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от ..............;

- протоколом задержания транспортного средства .............. от ..............;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; 

- рапортом должностного лица от ..............;

- видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ФИО4, который пояснил, что .............. он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 на участке дороги по .............. примерно в 14 часов 11 минут, в районе .............. А по .............., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В процессе общения с водителем им было установлено у водителя поведение не соответствующее обстановке - не связные словосочетания. Поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от чего она отказалась, затем ей им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего она также отказалась, при этом велась видеофиксация. Водителя ФИО1 он в заблуждение не вводил и не оказывал какого - либо давления. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а её автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ФИО3, который пояснил, что .............. он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 на участке дороги по .............. ближе к обеденному времени, в районе .............. А по .............., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В процессе общения с водителем он заподозрил, что водитель находится в состоянии опьянения. Поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от чего она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего она также отказалась, при этом велась видеофиксация. Водителя ФИО1 он в заблуждение не вводил и не оказывал какого - либо давления. В отношении водителя ФИО1 его напарником был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку.

Показания оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не имеется, основания для оговора не усматривается.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Свидетель ФИО5, опрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. .............. примерно в 14 часов он ехал на автомобиле Лада Приора под управлением ФИО1 В районе .............., их остановили сотрудники ДПС, которые спросили у ФИО1 употребляла ли она алкоголь, на что ФИО1 ответила - нет. Инспектор ДПС попросил её предоставить документы и пройти в патрульную автомашину. ФИО1 вышла и ушла, а он остался в машине. Он не слышал о чем ФИО1 разговаривала с сотрудниками ДПС, через некоторое время она пришла и сказала ему, что будет писать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в медицинское учреждение тоже не поедет, так как ей это посоветовали сделать сотрудники ДПС, в виду того, что она принимает медикаменты. На него сотрудники ДПС давление не оказывали, а в отношении ФИО1 он не знает.

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1 суд отнесся критически, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, так как данный свидетель очевидцем отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении не являлся, кроме того его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, видеозаписью.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 14 часов 11 минут сотрудником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 разъяснены, от ФИО1 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции ею не обжалованы. 

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования, в ее действиях обоснованно установлен мировым судьей состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, являлась водителем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей верно.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. 

В этой связи право ФИО1 гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, установил наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в виду введения сотрудниками ГИБДД ее в заблуждение, суд отклоняет, так как данные доводы были проверены мировым судьей в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления ее состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6