Дело № 1-115/2019

25RS0017-01-2019-000310-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 20 июня 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре – Клюевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Челпанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего методистом в МБОУ ДО ДООЦ «Кристалл», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, судимого:

27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (приговор вступил в законную силу 07.04.2017), обязательные работы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыты полностью;

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

12 октября 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27 марта 2017 года, вступившему в законную силу 07 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в таком состоянии, на участке местности, расположенном в 20 метрах на запад от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и, используя данный автомобиль для личных нужд, осуществил на нем поездку до участка местности, расположенного в 8 метрах на северо-запад от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, 12 октября 2018 года в 23 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке; при прохождении освидетельствования у него был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что 27 октября 2017 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

12 октября 2018 года вместе с Свидетель №6 поехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> на речку, расположенную напротив 

<

адрес> в пгт.Кавалерово, там выпил пиво. После того, как Свидетель №6 ушла, около 23 часов 45 минут, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>, чтобы припарковать там автомобиль. Выезжая со стороны речки на дорогу, не включил показатель поворота. Проезжая по двору 

<

адрес>, увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Испугавшись, он остановил свой автомобиль, попытался перелезть на переднее пассажирское сиденье. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, вслед за ним подошли еще два сотрудника ГИБДД. По их требованию он предъявил им документы на автомобиль. Так как, сворачивая со стороны реки на дорогу, он не включил указатель поворота, в отношении него на месте было вынесено постановление за нарушение правил дорожного движения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При беседе с ним сотрудник ГИБДД заметил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал отрицать, что управлял автомобилем. Однако, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В отношении его был составлен протокол, подписывать его он отказался. После того как сотрудники ГИБДД его отпустили, он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил того сказать сотрудникам полиции, что тот находился вместе с ним на речке, после чего управлял его автомобилем. Свидетель №4 согласился. Впоследствии он осознал случившееся, в содеянном раскаялся (л.д.79-81).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, и приведенных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного выше деяния устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

так, свидетель ФИО5, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», показал, что 12 октября 2019 года во время несения службы совместно с инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» Свидетель №2 и Свидетель №3 примерно в 23 часа 35 минут проезжая на служебном автомобиле по ул.Комсомольская в пгт.Кавалерово, они заметили, как со стороны речки, находящейся за гаражами напротив 

<

адрес> стал выезжать налево автомобиль «

<

данные изъяты>, при этом указатель поворота на автомобиле включен не был. Осветив их, указанный автомобиль изменил траекторию движения, повернув направо, завернул во двор 

<

адрес> решили проверить данный автомобиль. Объехав 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> увидели, как остановился автомобиль 

<

данные изъяты> в свете фар они увидели, как водитель перелазит на пассажирское сиденье, больше в автомобиле никого не было. Сначала к автомобилю подошел Свидетель №2, следом подошли он и Свидетель №3, водителем автомобиля оказался ФИО2, ему известно, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО2 отрицал факт управления им автомобиля. Позже он ушел домой, а сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3 остались составлять в отношении ФИО2 административный материал (л.д.57-59).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, в дополнение пояснили, что при разговоре они заметили у ФИО2 признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО2 исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке. Ими были приглашены понятые, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования, проведенного с согласия ФИО2, у того был установлен факт алкогольного опьянения (л.д.51-53, 54-56).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 12 октября 2018 года около 23 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» в качестве понятого, в присутствии его и второго понятого от управления автомобилем был отстранен ФИО2, при прохождении освидетельствования у ФИО2 был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что в середине октября 2018 года ФИО2 рассказал ему, что был задержан сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, попросил его сказать в полиции, что это он управлял автомобилем, убедил его, что ему ничего не будет, поскольку на момент задержания в машине его уже не было. Он согласился. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он дал им объяснения по договоренности с ФИО2, однако, впоследствии осознав, рассказал им, что автомобилем ФИО2 он не управлял (л.д.62-63).

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 12.10.2018 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0, 624мг/л (л.д.8), протоколом осмотра документа – копии вступившего в законную силу 07.04.2017 приговора мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27.03.2017, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.84), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал, где находился его автомобиль до начала движения на нем, и где был остановлен сотрудниками полиции, подтвердил, что автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.92-97); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ФИО2 указал участок местности, расположенный в 20 метрах на запад от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, пояснил, что на этом месте он сел в автомобиль и начал движение на нем (л.д.98-99), указал участок местности, расположенный в 8 метрах на северо-запад от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, пояснил, что на этом месте был остановлен на автомобиле сотрудниками полиции (л.д.100-101).

Оценивая приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Оснований для признания собранных по делу и исследованных в суде доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Приведенные выше доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание, что совершенное им преступление является умышленным, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, лиц, находящихся на иждивении и требующих за собой постоянного ухода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на допросе, при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия, на основание ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, приводят суд к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Назначение ФИО2 наказания менее строгого не приведет к достижению целей исправления подсудимого, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно позволит в большей степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более серьезные меры ответственности.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, положения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применению не подлежат.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ к лишению свободы подсудимому ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого дополнительного наказания в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, не назначать, однако, определить его в пределах санкции данной статьи.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд таковыми не оценивает. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым копию приговора мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27.03.2017 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание семь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – копию приговора мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27.03.2017 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь