Дело № 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС». 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, сумма ущерба составила 352115,57 рублей, величина УТС – 18297 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчиком произведена выплата в размере 162600 рублей. 

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, произведена доплата страхового возмещения в размере 16398,50 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 191414,07 рублей, расходы по проведению экспертизы, неустойку за период времени с 

<

...> по день вынесения решения по существу из расчета 1914,14 рублей в день, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы также поддержала. Дополнительно пояснила, что страховых выплат ответчиком более не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участи и поддержании исковых требований в полном объеме. На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просит признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством, в связи с чем, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по её составлению, как необоснованное; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой её части; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, до 3000 рублей.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 15.00 часов на 07 км автодороги 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ 

<

...> от 

<

...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки 

<

...> по факту ДТП, предоставленным по запросу суда: справкой о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и дополнения к ней, объяснений участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, а также выписками из сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в размере 162600 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца и не оспаривается сторонами.

После получения ответчиком 

<

...> досудебной претензии (подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком 

<

...> произведена доплата страхового возмещения в размере 16398,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 178998,50 рублей.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником ИП С., подлинник которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 352115,57 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18297 рублей. 

За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму, оригинал которого направлен ответчику с претензионным заявлением и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза эксперту Х. Согласно заключению указанного эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 42031,84 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17370 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения установлена в размере 59401,84 рубля (42031,84 плюс 17370).

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 42031,84 рублей, величина УТС составила 17370 рубль, - в общей сумме 59401,84 рубля. 

С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд выплаты в сумме 178998,50 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, а также возмещение убытков истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении указанных требований, удовлетворенных ответчиком до подачи иска в суд, также необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку на момент подачи иска в суд права истца не нарушались, оснований для обращения в суд у истца не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО после получения досудебной претензии 

<

...>) по дату вынесения решения суда. 

Как установлено судом, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 162600 рублей. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до обращения истцом с досудебной претензией. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов по изготовлению копий документов и оплате услуг представителя.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей. Указанные услуги эксперта подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в размере 191414,07 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойки за период с 

<

...> по дату вынесения решения суда из расчета 1914,14 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в возмещении судебных расходов по изготовлению копий документов и оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.3 от 

<

...> денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2379/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.