Судья Капустей И.С. Дело № 33а-4253/2025

№ 2а-111/2025

№ 13а-132/2025

43RS0028-01-2024-001243-50

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 декабря 2025 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» на определение Оричевского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 07 мая 2025 г. административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Кировской области удовлетворены: признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Кировской области от 05 декабря 2024 г., оформленное протоколом № 10 об отмене решения призывной комиссии Оричевского района Кировской области от 18 октября 2024 г. и призыве на военную службу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 164544,60 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы на проживание в г. Казань в размере 10 545 руб., транспортные расходы на проезд в г. Казань на автомобиле в сумме 999,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично: с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 130 545 руб., в том числе составление административного искового заявления с подготовкой дела для направления суд в размере 6 000 руб.; составление и направление в суд ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы – 4 000 руб.; представление интересов доверителя в Оричевском районном суде Кировской области 4 судодня с выездом за пределы МО г. Киров – 6 000 руб. за каждое; составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.; расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы - 80000 руб.; расходы на проживание в г. Казань в период проведения военно-врачебной экспертизы – 10545 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 3000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с данного ответчика, поскольку обязанность нести ответственность за принятые призывными комиссиями решения, действия (бездействие) на военный комиссариат действующим законодательством не возложена. Апеллянт также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной, поскольку, исходя из категории дела, характера и объема проделанной работы, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, взыскиваемая сумма не должна превышать 22000 руб. Расходы за проживание в г. Казань в период проведения военно-врачебной экспертизы также подлежат снижению, поскольку в силу положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 компенсация расходов за наем жилого помещения в сумме, не превышающей 550 руб. в сутки.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В подтверждение требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора оказания юридических услуг № 30, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ШГ-Поставка» (исполнитель) 06 декабря 2024 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения Призывной комиссии Кировской области от 05 декабря 2024 г. о призыве заказчика на военную службу. Согласно п. 1.4 договора общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. В стоимость услуг входит представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. (т. 2 л.д. 6-7)

В соответствии с актом № 1 от 01 июля 2025 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 30 от 06 декабря 2024 г., исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления 26 декабря 2024 г.; участие в заседании Оричевского районного суда по делу № 2а-111/2025 (с выездом из г. Кирова в пос. Оричи) 23 января 2025 г., 11 февраля 2025 г., 14 февраля 2025 г., 07 мая 2025 г., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 10 февраля 2025 г.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 01 июля 2025 г. Заказчик принял оказанные юридические услуги на сумму 70 000 руб. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг нет. (т. 2 л.д. 8)

Оплата указанных услуг в полном объеме подтверждается квитанциями ООО «ШГ-Поставка» от 06 декабря 2024 г. и от 17 января 2025 г. (т. 2 л.д. 9)

Оказание ООО «ШГ-Поставка» услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объекта судебной защиты, сложности административного дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, посчитал необходимым снизить сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в пользу ФИО1 37000 руб.: составление административного искового заявления с подготовкой дела для направления в суд – 6000 руб.; составление и направление в суд ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы – 4000 руб.; представление интересов доверителя в Оричевском районном суде Кировской области 4 судодня с выездом за пределы МО г. Киров – 6000 руб. за каждое; составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам частной жалобы оснований для определения судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству административного истца судом была назначена военно-врачебная экспертиза. Согласно чеку по операции от 08 февраля 2025 г. на залоговый лицевой счет Управления судебного департамента по Кировской области ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет обеспечения оплаты стоимости экспертизы. (т. 1 л.д. 135)

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 80 000 руб., определением Оричевского районного суда Кировской области от 07 мая 2025 г. определено произвести экспертному учреждению выплату процессуальных издержек, связанных с производством по делу судебной военно-врачебной экспертизы, в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 222, 247-248)

Данные расходы подтверждены материалами дела, обусловлены необходимостью подтверждения позиции административного истца, необходимы для разрешения заявленного спора, оплачены ФИО1 в полном объеме. Учитывая удовлетворение административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные издержки также подлежат возмещению ФИО1 административным ответчиком - ФКУ «Военный комиссариат по Кировской области».

В соответствии с п. 14 постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно распечатке, административным истцом были также понесены расходы на проживание в г. Казань в период проведения военно-врачебной экспертизы 24-26 марта 2025 года в размере 10 545 руб. (т. 2 л.д. 11-12, 13)

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов на проживание административного истца в г. Казани в период проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем взыскал указанные расходы в полном объеме.

Однако пунктом 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение), предусмотрена компенсация расходов за наем жилого помещения в сумме, не превышающей 550 рублей в сутки.

Соответственно, учитывая приведенную правовую норму, а также отсутствие документов, подтверждающих необходимость несения издержек в указанном заявителем размере, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проживание в сумме 1650 руб. (550 х 3).

В связи с изложенным определение Оричевского районного суда Кировской области подлежит изменению в данной части.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд к месту проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела чеки не являются достаточными доказательствами несения указанных издержек, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Оплата административным истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3000 руб. подтверждена чеком по операции от 23 декабря 2024 г., соответственно данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца. (т.1 л.д. 13)

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению за счет ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», являющимся территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность за счет средств федерального бюджета.

Отклоняя довод частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с данного ответчика, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыв на военную службу граждан организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации и осуществляют призывные комиссии.

Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения); финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения).

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» реализация мероприятий в области обороны в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае решение состоялось не в пользу ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении именно на данного административного ответчика обязанности по возмещению административному истцу понесенных по делу судебных расходов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 ФИО6, 

<

дата> года рождения, паспорт №, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 121 650 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья

Е.А. Степанова