Дело № 2-204/21

УИД 25RS0002-01-2020-004207-03

Мотивированное 

решение

изготовлено 19 июля 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

установил

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование требований указала, что 19.09.2017 по договору купли-продажи истцом была приобретена в собственность 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. 

03.05.2018 в адрес ООО УК «Армада» направлено заявление с просьбой устранить протекание с окон витража, а также течь с потолка и по стенам.

07.06.2018 представителем ООО УК «Армада» составлен акт выполненных работ в жилом помещении истца и были проведены работы: герметизация наружных швов на 4 окнах, замена резинового уплотнителя на 6 окнах (4 окна и 2 балконные двери), регулировка, чистка и смазка фурнитуры на 4 створках, герметизация отлива к стене на 4 окнах, ревизия установленного глухого остекления – вскрытие штапиков, отчистка стеклопакетов, ревизия резинового уплотнителя.

11.06.2019 в ООО УК «Армада» направлено заявление устранить протекание стекол, в том числе из-под потолка виражного остекления. После прихода специалиста, стало течь еще сильнее. 17.06.2020 в адрес ООО УК «Армада» направлено повторное заявление устранить вышеуказанные недостатки.

23.07.2019 представителем ООО «Интер Строй» были выполнены работы: добавлены две точки прижима окна, проведена чистка, смазка и регулировка механизмов закрывания, о чем был составлен акт выполненных работ.

26.08.2019 года от всех собственников квартир дома в адрес управляющей компании направлено требование о принятии мер по жалобам в том числе по устранению недостатков фасадного остекления. На что 07.09.2019 года председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 года от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 года комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 498 343, 84 рублей. 07.02.2020 года, 28.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 498 343, 84 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, на что оплаты не получил.

Просила взыскать с ответчика ООО с Ии «Армада» в её пользу сумму материального ущерба в размере 498 343, 84 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, дополнительно просили взыскать неустойку за период с 05.05.2016 до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 4 983, 43 рублей в размере 4 196 048, 06 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагает истцом неверно избран способ защиты права. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада» привлеченного в ходе рассмотрения дела ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата ООО УК «Армада» возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», от представителя ООО «Интер Строй» имеется расписка и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 года истцом приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,4 кв.м.

Право собственности истца на квартиру площадью 98,4 кв.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством.

07.06.2018 представителем ООО УК «Армада» составлен акт выполненных работ в жилом помещении истца и были проведены работы: герметизация наружных швов на 4 окнах, замена резинового уплотнителя на 6 окнах (4 окна и 2 балконные двери), регулировка, чистка и смазка фурнитуры на 4 створках, герметизация отлива к стене на 4 окнах, ревизия установленного глухого остекления – вскрытие штапиков, отчистка стеклопакетов, ревизия резинового уплотнителя.

11.06.2019 в ООО УК «Армада» направлено заявление с просьбой устранить протекание стекол, в том числе из-под потолка виражного остекления. После прихода специалиста, стало течь еще сильнее. 17.06.2020 в адрес ООО УК «Армада» направлено повторное заявление - устранить вышеуказанные недостатки.

23.07.2019 представителем ООО «Интер Строй» были выполнены работы: добавлены две точки прижима окна, проведена чистка, смазка и регулировка механизмов закрывания, о чем был составлен акт выполненных работ.

26.08.2019 года от всех собственников квартир дома в адрес управляющей компании направлено требование о принятии мер по жалобам в том числе по устранению недостатков фасадного остекления. На что 07.09.2019 года председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 года от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 года комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 

В материалы дела представлено ответ ООО с ИИ «Армада» на коллективное обращение, в котором сообщено, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, ус����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????���???????????

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» лоджия 

<

адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку. На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра обнаружено фасада, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-гигельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции. 

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериал и в схеме отвода конденсата, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истцами.

В выводах эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также указывает, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии 

<

адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к 

<

адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно. В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3,4, 5, 8, 15-17, в частности: демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к 

<

адрес> размере 498 343, 84 рублей.

Таким образом, в экспертизе, положенной в основу иска истцом эксперт указывает на исследование единой ограждающей наружной конструкции по всему дому, закрепленной путем крепления к фасадным стенам жилого дома, на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, указывает, в том числе, на закрытие мастикой водоотводящих элементов, и рассчитывает при этом, с учетом работ на ограждающей конструкции МКД стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истец не обладают правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не смогут провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцами не заявлено.

В данном случае судом учитывается наличие дела в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, в рамках которого разрешается вопрос о выполнении работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: 

<

адрес>. По указанному делу принято судебное решение, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцом на основании экспертного заключения, в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры и с расчетом работ на общедомовом имуществе, в свою пользу, не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в уточнении иска в части взыскания неустойки с 05.05.2016 за несоблюдение срока исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 05.05.2016 имело место коллективное обращение по различным вопросам. Претензии конкретно от истца с оформлением требований к ответчику от 2016 в дело не представлено.

07.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением и 28.02.2020 с претензией о выплате материального ущерба и неустойки. Требований о выполнении работ в данной претензии истцы не заявляли.

В деле имеется ответ ООО с ИИ «Армада» на претензию истцов от 07.02.2020.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено. 

В экспертизе, приложенной к иску объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, а не жилое помещение истцов.

При этом, судом учитывается, что истцы в претензии к ответчику заявляли не о проведении каких-либо работ, а о выплате денежных средств со ссылкой на вышеописанное экспертное заключение.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истца за недостатки, указанные истцами на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель