ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело №2-3658/2025

Докладчик Долгова Л.П. №33-3293а/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003896-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство истицы ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Принять меры обеспечения иска в виде приостановления выплат по кредитному договору № № от 24.06.2025 г., начисление процентов, неустоек и штрафных санкций до вступления решения в законную силу.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить истцу, ответчику»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.06.2025 от ее имени неизвестные лица заключили кредитный договор № с выпуском кредитной карты с лимитом на 380 000 руб. Указанные лица связались с ее несовершеннолетним ребенком по ее телефону, путем обмана получили доступ к аккаунту «Госуслуги», после получили доступ к приложению «Сбербанк онлайн» и оформили кредит. После этого вывели денежные средства со счета через систему быстрых платежей за несколько транзакций.

Затем истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила приостановить выплаты по кредитному договору № от 24.06.2025г., начисление процентов, неустоек и штрафных санкций до вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что заранее не известно, какое решение примет суд, а просрочка по выплате кредита негативно скажется на ее кредитной истории.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям обжалуемое определение суда о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем выводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по заявленным истцом исковым требованиям о признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления выплат по кредитному договору, начисления процентов, неустоек и штрафных санкций может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Истцом не представлено каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным кредитного договора.

Суд первой инстанции в определении также не привел обстоятельства, которые подтверждали бы возможность возникновения затруднений исполнения решения суда без принятия данных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятое судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления выплат по кредитному договору № от 24.06.2025, начисления процентов, неустоек и штрафных санкций до вступления решения в законную силу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: