66RS0№-51 

12-1285/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ООО « Криден» на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

 ООО « Криден» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным, поскольку автомашина находилась в аренде.

ООО « Криден «, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, почтовым извещением, которое получил, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 данной нормы, предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 

 в 04:48 по адресу перекресток 

<

адрес> г. Екатеринбурга, водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ООО «Криден», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторность установлена на основании вступившего в законную силу постановления от 

 N 18№, в соответствии с которым Сегаль признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу 

. Обнаружение данного факта послужило основанием для привлечения ООО «Криден» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением в отношении неё в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Указанное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства "Интегра-КДД", годного к применению до 

. 

Обстоятельства правонарушения подтверждены фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства ; алфавитной карточкой ; постановлением, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО « Криден » обоснованно привлечено к административной ответственности. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля, суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленная копия договора аренды от 

, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО « Криден ». 

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя договор аренды, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, в том числе подтверждающие арендную плату, в деле не имеется. 

Более того, согласно п. 2.5 договора Арендатор самостоятельно уплачивает штрафы за нарушения ПДД либо возмещает их сумму Арендодателю.

Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Поскольку в судебное заседание заявитель не явился, доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, то в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 

 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Криден» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)