Дело № 2-1059/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В..,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что по адресу 1-й 

<

адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ФИО4 Земельный участок, занимаемый домовладением, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

№> Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> используется на праве аренды ФИО4 

В результате проведенной проверки органа муниципального земельного контроля установлено, что ограждение указанных участков со стороны 1-го 

<

адрес>а установлено и используется ФИО4 за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Документы на указанный земельный участок представлены не были, в орган местного самоуправления с заявлением о его приобретении ФИО4 не обращалась. 

Постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 25 августа 2015 года по делу 

<

№> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

ФИО4, не имея в установленном порядке оформленных документов на спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым законодательство РФ. 

Истец с учетом изложенного просит обязать ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным за документальными границами земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая возведение ограждения ФИО4 Кроме того, считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО5, а соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> являются еще ФИО6 и ФИО7, поэтому требования должны быть предъявлены и к ним. 

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО3 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 августа 2016 года № 518 проведена проверка использования земель на территории муниципального образования «Город Саратов» в отношении ФИО4 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

По результатам проведения проверки составлен акт, из которого следует, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> со стороны 1-го 

<

адрес>а города Саратова установлено и используется ФИО4 за документарными границами земельных участков, ориентировочная площадь данного земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 25 августа 2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не имея на то предусмотренных законодательством оснований (за самовольное занятие земельного участка). В частности, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположено ограждение.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтверждено копией постановления, имеющейся в материалах дела, и пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ограждение расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, то есть ФИО4 самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что месячный срок для демонтажа ограждения является разумным, обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное ограждение не возводилось ФИО4, в связи с чем обязанность по демонтажу не может быть возложена на ответчика, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не предоставлено.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 постановлением от 25 августа 2016 года была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, ответчик указанное постановление не обжаловала. При проведении проверки присутствовал представитель ФИО4 – ФИО8, который каких-либо замечаний не высказал. 

Имеющийся в материалах дела договор аренды № 

<

№> от 10 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7, ФИО6, соглашение к договору аренды от 22 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о вступлении ФИО9 И,А. в договор аренды земельного участка от 10 мая 2012 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт самовольного занятия земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО4 

В соответствии с соглашением к договору аренды доля ФИО4 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по 1-му 

<

адрес>у города Саратова площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обоснование своих доводов ФИО4 представлен также договор аренды земельного участка № 

<

№> от 09 августа 2016 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

№> кв.м предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован 29 авугста 2016 года. 

Ссылку представителя ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, которому на основании договора замены стороны в обязательстве от 01 ноября 2016 года передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, суд признает несостоятельной, поскольку указанный договор заключен и зарегистрирован после проведения проверки, а также не свидетельствует о возведении спорного ограждения другим лицом. 

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> 

<

№> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Дарьина