Дело №2-5533/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2017г. в 14 час. 30 мин. на ул.Чехова-Вытегорское шоссе в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя автомобиля ФИО3 (собственник – ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62400 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь». Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30556 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 26583 руб. 72 коп., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь»

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП 27.06.2017г. в 14 час. 30 мин. на ул.Чехова-Вытегорское шоссе в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя автомобиля ФИО3 (собственник – ФИО1). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не убедилась в безопасности маневра, водитель ФИО3, управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №), не убедился в безопасности обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП ФИО6, нарушивший п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ (при совершении обгона не убедился в безопасности его выполнения); на 50% - виновна в ДТП ФИО2, нарушившая п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (не убедилась в безопасности маневра). Действия водителей ФИО2 и ФИО3, нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истицы в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Стороной истца предоставлен отчет ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля Автомобиль 2» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истице ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истице ущерба составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 50%). 

С учетом того, что страховая компания возмещает ущерб в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей (

<

данные изъяты>.), следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истице сумму ущерба 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 выплатило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истице доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Всего ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.).

Принимая во внимание, что подлежащая возмещению причиненного истице ущерба сумма составляет 

<

данные изъяты>., выплачено страховое возмещение – 

<

данные изъяты>., соответственно, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание положения п.22 ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, что первоначально страховое возмещение было выплачено истице в предусмотренный законом срок, при обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с письменной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленного законом срока произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., всего истице до подачи искового заявления выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая решение в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко