Дело № 1–555/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 июня 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

защитника – адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 14.05.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.01.2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 15 марта 2023 года до 09 часов 30 минут 16 марта 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности около здания ТЦ «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел торговый киоск «Прожарка», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 15 марта 2023 года до 09 часов 30 минут 16 марта 2023 года, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к торговому киоску «Прожарка», расположенному около здания «ТЦ Мария-Ра» по адресу 

<

...>, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отломил у находящейся рядом с киоском урны для мусора металлический профиль, которым сломал петли навесного замка на двери киоска, после чего открыл дверь и прошел в помещение торгового киоска «Прожарка», тем самым незаконно проник в помещение, где взял, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Г.А.Р., а именно: планшет марки «Lenovo Tab M10», стоимостью 7 800 рублей 00 копеек; онлайн-кассу «Эватор 5», стоимостью 5 493 рубля 00 копеек; принтер чеков «Xprinter XP-365B», стоимостью 3 031 рубль 00 копеек; терминал ПАО «Сбербанк России», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 950 рублей, всего имущества и денежных средств на общую сумму 23 274 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 23 274 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 лд.130-133, 150-151, 229-231, т.2 лд.102-104, 109-111 ), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что 15 марта 2023 года в вечернее он приехал на поезде из г.Рубцовск в г.Бийск. На железнодорожном вокзале он познакомился с женщиной по имени А. и предложил той пройтись по району. При себе у него имелось немного денег и он угощал А. спиртным. Они купили в магазине «Мария-Ра» рядом с автовокзалом водки и стали распивать спиртное на лавочке возле торгового центра. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, представился А.. Они познакомились и начали вместе распивать спиртное. Он еще приобрел спиртное, потратив оставшиеся деньги. Около 22 часов А. ушел, а он с А. остался сидеть на лавочке. Тогда же он начал думать, где бы взять денег на спиртное, так как ему хотелось еще выпить. В это время он заметил рядом с ТЦ «Мария-Ра» по ул.Вали ФИО3,88 киоск «Прожарка». Он подумал, что в киоске, скорее всего, находятся наличные деньги, а если нет денег, то есть что-нибудь ценное. О смоем умысле он А. ничего не говорил. Он понимал, что У.А.И. видит его действия, однако был уверен, что та его не выдаст и не сообщит о его действиях сотрудникам полиции или иным лицам. У.А.И. он не предлагал совместно с ним проникнуть в киоск и совершить кражу, в этот момент с той не разговаривал, все произошло быстро. Он подошел к киоску, осмотрелся, входная дверь в киоск была закрыта на навесной замок. Время было около 00 часов, на улице в это время уже никого не было. Он обратил внимание на одну из мусорок, он которой руками оторвал металлическую ножку, подошел к входной двери киоска, вставил металлическую ножку в проушину замка и начал крутить в разные стороны, таким образом сломал петли замка, тот слетел, он открыл дверь и зашел в киоск. Внутри киоска он заметил коробку, открыв которую, обнаружил деньги в сумме 950 рублей разными бумажными купюрами. Он забрал деньги себе, положил их в карман. Затем он увидел принтер для чеков, онлайн кассу, терминал для оплаты, планшет « Lenovo». Он все это решил похитить, взял все в руки и вышел из киоска. По времени это заняло не больше 3-х минут. После этого он спустился в подземный переход, чтобы лучше рассмотреть то, что он похитил. Он понял, что ни принтер для чеков, ни терминал для оплаты, ни онлайн кассу он не сможет быстро продать, так как те были с паролем, нужно как то подключиться. Тогда он выкинул их в том же подземном переходе, а планшет и деньги оставил себе. Выйдя из подземного перехода, он увидел незнакомых людей и предложил тем купить у него планшет. Люди предложили ему 1000 рублей, на что он согласился, забрал наличные деньги и отдал планшет, а затем ушел. Вырученные деньги он в эту же ночь потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно с участием адвоката, также полностью подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и при их проверке на месте преступления. 

Показаниями потерпевшего Г.А.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.87-89, 211-213, т.2 лд.66-67, 86-87), согласно которым следует, что с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем ИП «Г.», вид деятельности - рестораны, кафе. На территории 

<

адрес> у него находятся киоски, в которых осуществляют продажу фаст – фуда. Киоск «Прожарка» не имеет официального адреса, он арендую земельный участок, находящийся по адресу 

<

...>. В данном киоске занимаются приготовлением и продажей шаурмы, поэтому его многие называют «Шурмания». 16.03.2023 года в утреннее время ему позвонил управляющий Б.А.А. и сообщил, что в ночь с 15.03.2023 на 16.03.2023 неизвестные проникли в данный киоск и похитили имущество: принтер чеков «Xprinter XP-365B», онлайн кассу «Эватор 5», терминал ПАО «Сбербанк России», планшет марки «Lenovo Tab M10», из кассы были похищены денежные средства в сумме 950 рублей. Сотрудниками полиции в подземном переходе были обнаружены принтер чеков, онлайн касса, терминал. В настоящее время возвращенное ему похищенное имущество заменено на новое и его в наличии нет, оно было утилизировано. Он ознакомился с заключением эксперта №24034 от 18.03.2024, согласно выводам которого среднерыночная стоимость на момент хищения принтера чеков «Xprinter XP-365B» составила 3031 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость онлайн кассы «Эватор 5» составила 5493 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость терминала ПАО «Сбербанк России» составила 6000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость планшета марки «Lenovo Tab M10» составила 7800 рублей 00 копеек. С данной оценкой эксперта он согласен, оснований не доверять эксперту у него нет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 23 274 рубля 00 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг, на 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства в месяц 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.63-64), согласно которым следует, что 15.03.2023 года в вечернее время он находился в районе вокзала г.Бийска, где на скамейке, расположенной около ТЦ «Мария-Ра» по ул.Вали ФИО3,88 увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, с которыми познакомился. Мужчина представился ФИО1, женщина представилась У.А.И.. Они стали общаться, в ходе разговора ФИО1 рассказал, что в начале марта 2023 года освободился из тюрьмы г.Рубцовска и приехал в г.Бийск, чтобы найти работу. У.А.И. о себе ничего не рассказывала. После этого на совместные деньги они приобрели спиртное, которое выпили. 15.03.2023 года около 22 часов он ушел спать в заброшенное здание, расположенное за зданием Железнодорожной больницы г.Бийска. Когда он уходил, то ФИО1 и У.А.И. остались сидеть на скамейке, что происходило дальше, ему не известно, данных лиц он больше не видел.

Показаниями свидетеля У.А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.65-66), согласно которым следует, что 15.03.2023 года в дневное время ее зять выгнал из квартиры дочери, в связи с чем она приехала в район вокзала г.Бийска, где познакомилась с ранее незнакомым мужчиной, который представился ФИО1. В ходе общения ФИО1 рассказал, что в г.Бийске тому негде жить, в начале марта 2023 года освободился из тюрьмы г.Рубцовска и приехал в г.Бийск, чтобы найти работу. Они сидели на скамейке, расположенной около ТЦ «Мария-Ра» по ул.Вали ФИО3,88 г.Бийска, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился И.А.Н.. На совместные деньги они приобрели спиртное, которое выпили. 15.03.2023 года около 22 часов И.А.Н. ушел спать, а они остались сидеть на указанной скамейке. Примерно через 2 часа после этого, время точно не помнит, на улице было темно, она осталась сидеть на указанной скамейке, а ФИО1, ничего ей не говоря, взял около скамейки мусорную урну, подошел к находящемуся рядом киоску, в котором продают шаурму, данной урной стал бить по навесному замку входной двери в указанный киоск. Она ФИО1 ничего не говорила, к тому не подходила, просто продолжала сидеть на скамейке. Она видела, что ФИО1 зашел в вышеуказанный киоск, откуда вышел через пару минут и сказал ей «пошли». Она встала со скамейки и пошла за ФИО1, находилось ли в руках у ФИО1 что-либо, она не видела. Затем они спустились в подземный переход, расположенный около ТЦ «Мария-Ра» по ул.Вали ФИО3,88 г.Бийска, где она заметила, что ФИО1 что-то выкинул, но что именно, она не разглядела, у того спрашивать не стала. После этого они пришли в один из многоэтажных домов, расположенных в районе вокзала г.Бийска, адреса не знает, где остались ночевать в подъезде. Когда она проснулась, то ФИО1 уже не было, когда и куда тот ушел, она не знает. 

Показаниями свидетеля Ф.А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.71-72), согласно которым следует, что он работает у ИП «Г.» в должности повара в киоске «Прожарка», расположенном возле ТЦ «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>. График работы каждый день с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 15.03.2023 года он находился на рабочем месте совместно с Б.А.О. Около 20 часов 30 минут он ушёл домой, в киоске остался Б., который должен был закрыть дверь киоска как обычно на навесной замок. 16.03.2023 года он приехал на работу, где коллеги рассказали, что ночью в киоск проникли и похитили имущество, но какое именно имущество и кто это сделал, ему не известно. 

Показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.73-74), согласно которым следует, что он работает у ИП «Г.» в должности повара в киоске «Прожарка», расположенном возле ТЦ «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>. График работы каждый день с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 15.03.2023 года он находился на рабочем месте совместно с Ф.А.О. Около 20 часов 30 минут Ф. ушёл домой, а он остался в киоске. Около 21 часа 30 минут он закончил работу, вышел из киоска, закрыл дверь киоска на навесной замок, проверил, замок был закрыт и пошёл домой. 16.03.2023 года в обеденное время ему позвонили коллеги и рассказали, что ночью в киоск проникли и похитили имущество, а именно планшет марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 950 рублей. Кто мог проникнуть в киоск и похитить имущество, ему не известно.

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.81-82), согласно которым следует, что он работает у ИП «Г.» в должности управляющего в киоске «Прожарка», расположенном возле ТЦ «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>. График работы каждый день с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 16.03.2023 года в утреннее время ему позвонил повар М.М.Д. и сказал, что пришёл на работу и обнаружил, что проникли в киоск. Он сразу позвонил в полицию, после чего сам приехал к данному киоску. Они открыли дверь киоска и через открытую дверь он увидел, что на полу находилась купюра достоинством 50 рублей. Впоследствии с сотрудниками полиции он прошёл в киоск и обнаружил, что отсутствуют принтер чеков, онлайн касса, терминал ПАО «Сбербанк России», планшет марки «Lenovo» без сим карты, в данном планшете не предусмотрена сим карта, также в кассе отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей разменными купюрами на утро. Далее в ходе работы сотрудники полиции в подземном переходе нашли похищенное у них оборудование, а именно принтер чеков, онлайн касса, терминал. Отсутствовал планшет и денежные средства в сумме 950 рублей. Кто мог проникнуть в киоск и похитить имущество, ему не известно.

Показаниями свидетеля М.М.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.83-84), согласно которым следует, что он работает у ИП «Г.» в должности повара в киоске «Прожарка», расположенном возле ТЦ «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>. График работы каждый день с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 15.03.2023 года у него был выходной. 16.03.2023 года в утреннее время он пришел на свое рабочее место и обнаружил, что нет замка на двери. Он подумал, что его сменщик Б. забыл закрыть дверь на замок. Он открыл дверь киоска, включил свет, однако света не было, на полу лежала купюра достоинством 50 рублей, касса была открыта, а денежных средств в ней не было. Он позвонил управляющему Б.А.А. и сообщил о случившемся, который сказал, что вызовет полицию и сам приедет. После того, как приехали сотрудники полиции, они зашли в киоск и обнаружили, что отсутствует оборудование, а именно: принтер чеков, онлайн касса, терминал ПАО «Сбербанк России», планшет марки «Lenovo», также он знает, что в кассе на ночь остаётся денежная сумма 1000 рублей разменными монетами и купюрами. Впоследствии сотрудники полиции нашли всё оборудование, кроме планшета и денежных средств.

Показаниями свидетеля К.О.А., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.91-92), согласно которым следует, что она работает в ООО «Управляющая» в должности уборщицы и убирает помещения, расположенные в ТЦ «Мария» по адресу: 

<

...>. 16.03.2023 года около 07 часов 00 минут она шла на работу и в подземном переходе нашла оборудование и подумала, что это может быть важно, поэтому подняла и хотела отдать хозяину, решила, что это будут искать. Позже она узнала, что ночью с 15.03.2023 года на 16.03.2023 года из киоска, расположенного рядом с ТЦ, произошла кража и было похищено оборудование. Тогда она передала все, что нашла, сотрудникам полиции, а именно принтер чеков, онлайн кассу, терминал.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение киоска «Шаурмания» по ул.Вали ФИО3,88 г.Бийска, были обнаружены и изъяты: фото орудия взлома, орудие взлома, след орудия взлома, 16 светлых дактилопленок со следами рук, 2 темные дактилопленки, 1 светлая дактилопленка со следом материи, 1 дактопленка со следом обуви, 3 дактокарты. (т.1 л.д.9-14)

Заключением эксперта №482 от 22.03.2023 года, согласно выводам которого след орудия взлома на фрагменте из полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.03.2024 года, пригоден для определения групповой принадлежности и идентификации орудия взлома, оставившего данный след. Данный след оставлен рабочей частью №1 металлического профиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.03.2024 года. (т.1 лд.30-31)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 года, согласно которого осмотрены: металлический профиль, фрагмент из полимерного материала со следом орудия взлома, зафиксированы их индивидуальные особенности и размерные характеристики, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом фрагмент из полимерного материала со следом орудия взлома хранится в материалах уголовного дела, а металлический профиль хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (квитанция №). (т.1 л.д.75-80)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.01.2024 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и указал, что 16.03.2023 года в ночное время путем срыва навесного замка проник в киоск «Шаурма» рядом с ТЦ «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, откуда похитил планшет «Леново», денежные средства в сумме 950 рублей, терминал, принтер чеков и онлайн-кассу, при этом терминал, принтер чеков и онлайн-кассу выкинул в подземном переходе, планшет продал неизвестному за 1000 рублей, деньги оставил себе, вину признает полностью. (т.1 лд.142)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2024 года, согласно которого у ФИО1 получены следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту. (т.1 лд.154-155)

Заключением эксперта №127 от 06.02.2024 года, согласно которого след руки на дактопленке, размером 56х78 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 лд.161-163)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2024 года, согласно которого осмотрены: дактокарта на имя ФИО1, бумажный конверт с 16 светлыми дактопленками и 2 темными дактопленками со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.03.2024 года, зафиксированы их индивидуальные особенности и размерные характеристики, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.186-191)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на лавочку около ТЦ «Мария-Ра», на помещение киоска «Прожарка» рядом с ТЦ «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, на подземный переход и дал показания об обстоятельствах совершения кражи имущества и денежных средств из указанного помещения 16.03.2023 года, способе распоряжения похищенным имуществом, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению. (т.1 л.д.192-200)

Заключением эксперта №24034 от 18.03.2024 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость принтера чеков «Xprinter XP-365B» на момент хищения составила 3031 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость онлайн кассы «Эватор 5» на момент хищения составила 5493 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость терминала ПАО «Сбербанк России» на момент хищения составила 6000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость планшета марки «Lenovo Tab M10» на момент хищения составила 7800 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.74-81)

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства обвинения, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.А.Р., показаниям свидетелей обвинения М.М.Д., Б.А.А., Б.А.В., Ф.А.М., У.А.И., И.А.Н., К.О.С., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были проверены на месте преступления и данные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующему действительному событию инкриминируемого ему преступлению, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 15 марта 2023 года до 09 часов 30 минут 16 марта 2023 года подошел к торговому киоску «Прожарка», расположенному около здания «ТЦ Мария-Ра» по адресу 

<

...>, отломил у находящейся рядом с киоском урны для мусора металлический профиль, которым сломал петли навесного замка на двери киоска, после чего открыл дверь и прошел в помещение торгового киоска «Прожарка», тем самым незаконно проник в помещение, то есть в обособленно расположенное строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В основу данной квалификации положены показания потерпевшего Г.А.Р. о причинении ему в результате кражи имущества значительного материального ущерба в сумме 23274 рубля 00 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Г.А.В. является индивидуальным предпринимателем, а похищенное имущество применялось и использовалось потерпевшим непосредственно при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в связи с чем причиненный преступлением ущерб не может быть расценен как значительный.

Учитывая позицию государственного обвинения и установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит вину ФИО1 в установленном судом преступлении доказанной в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины; частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в виде обнаружения части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращения потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на то, что судом установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения и это обстоятельство не оспаривалось подсудимым, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления и сняло в поведении ФИО1 установленные в обществе барьеры и ограничения, с учетом наличия у него алкогольной зависимости (алкоголизма) и нуждаемости в лечении от алкоголизма, судом не установлено, а напротив, его действия носили последовательный и целенаправленный характер на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, при этом подсудимым были выполнены осознанные и последовательные действия по распоряжению похищенным имуществом, в том числе путем продажи похищенного неустановленным лицам непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 ранее судим 23.01.2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, через непродолжительное время после вынесения приговора в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, склонности к совершению преступлений против собственности и нежелании вставать на путь исправления.

По месту жительства со стороны правоохранительных органов, по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, снят с учета у врача нарколога, режим содержания старается соблюдать, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду. (т.1 лд.233-251, т.2 лд.1-25)

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, поведение ФИО1 с учетом его стойкой противоправной направленности свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, при этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 года, через непродолжительное время после провозглашения приговора, то с учетом личности подсудимого и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 года в отношении ФИО1 отменить, а при назначении окончательного наказания применить положения ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом при постановлении приговора данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 года с 18 сентября 2022 года по 23 января 2023 года из расчета один день за полтора дня.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом металлический профиль подлежит уничтожению, а фрагмент из полимерного материала со следом орудия взлома, дактокарта на имя ФИО1, бумажный конверт с 16 светлыми дактопленками и 2 темными дактопленками со следами рук подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Семенихиной Е.А. за осуществление защиты на предварительном следствии до возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в размере 16116 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 с учетом наличия хронических заболеваний фактически не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг данного адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2023 года с 18 сентября 2022 года по 23 января 2023 года из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент из полимерного материала со следом орудия взлома, дактокарту на имя ФИО1, бумажный конверт с 16 светлыми дактопленками и 2 темными дактопленками со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда;

- металлический профиль, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Семенихиной Е.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 16116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А.Срыбных