72RS0019-01-2024-000853-02

№ 2–883/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 апреля 2024 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э., 

с участием ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2024 по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в виде взяток и применении последствий их недействительности путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что приговором Тобольского городского суда от 11.05.2021:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.292 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления); 

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (12 преступлений), ч. 5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления);

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (10 преступлений), ч.5 ст. 33, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.33. ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2022.

Установлено, что ФИО1 приказом начальника УМВД по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Тобольский», являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти и выполнявшим организационнораспорядительные функции в государственном органе. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 объединились в организованную группу для совершения преступлений - получение взяток. Приговором установлено, что участники организованной группы получили взятки в следующие периоды:

ФИО1 и ФИО4 получили взятку в размере 40 000 руб. в период времени с 11.09.2016 по 01.10.2016 за совершение действий, направленных на выдачу водительского удостоверения серии №. ФИО1, ФИО4 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 получили взятку в размере 50 300 руб. в период времени с января 2016 по 13.01.2018 за совершение действий, направленных на выдачу водительского удостоверения серии №. ФИО1, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 36 000 руб. в период времени с 2017 года по 14.06.2018 за совершение действий, направленных на выдачу водительского удостоверения серии №. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 25 000 руб. в период времени с 2017 года по 19.10.2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 25 000 руб. в период времени с 2017 года по 19.10.2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского 

удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленный следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 20 ООО руб. в период времени с 2017 года по 19.10.2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1 и ФИО2 получили взятку в размере 32 000 руб. в период времени с 2016 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, установленное лицо №1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 получили взятку в размере 25 000 руб. в период времени с июля 2018 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, установленное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо №1) ФИО5, ФИО4, ФИО2 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 52 000 руб. в период времени с 2017 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленное лицо \°1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 25 000 руб. в период времени с 2017 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленное лицо №1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 30 000 руб. в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленное лицо №1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 39 000 руб. в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленное лицо №1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 55 000 руб. в период времени с августа 2018 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленное лицо №1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили взятку в размере 37 000 руб. в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 за совершение действий, направленных на прохождение экзамена и выдачу водительского удостоверения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленное лицо №1 и иные неустановленные лица распределили между собой денежные средства, полученные в качестве взятки, неустановленным следствием способом.

Получение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток в виде денег, по своей правовой природе являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в сумме 491 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ст. помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М. В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Тобольского городского суда от 11.05.2021:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.292 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления); 

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (12 преступлений), ч. 5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления);

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (10 преступлений), ч.5 ст. 33, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.33. ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2022.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание в виде лишения свободы, лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении них не применил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в виде взяток и применении последствий их недействительности путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 40 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 32 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4,ФИО5 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Хизатулловичав доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 344 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 50 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2024.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна. 

Решение вступило в законную силу «___»____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-883/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова