дело № 1-31/2017 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кыра 18 мая 2017 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Игумнова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фефеловой Е.И.,

а также потерпевшей Д. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения – заключение под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть Д. Р.С..

Преступление совершено на животноводческой стоянке «

<

адрес>», расположенной в 

<

данные изъяты> км в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес> Кыринского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке «

<

адрес>», расположенной в 

<

данные изъяты> км в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Д. Р.С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство Д.Р.С.. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно с целью убийства Д. Р.С., взяв в руки нож, нанес им Д. Р.С. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область шеи и одного удара в область левой кисти, а также неустановленным следствием предметом, нанес Д. Р.С. не менее трех ударов в область лица, причинив ему резаное ранение шеи с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены слева, пересечением гортани, гортаноглотки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; резаную рану I пальца левой кисти, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легких вред здоровью; три ссадины на лице, квалифицирующиеся как повреждение, не причинившие вред здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО1 Д. Р.С. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного резаного ранения шеи с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены слева, пересечением гортани, гортаноглотки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что не имел умысла на убийство, а совершил убийство, обороняясь от Д.Р.С., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке «

<

адрес>» около 

<

данные изъяты> он, А. И., С. М. и Д.Р.С. распивали спиртное, употребив две бутылки спиртного, он проводил А. И. и его 

<

данные изъяты> к ним домой. Вернулся он в дом около 

<

данные изъяты>, там находился Д.Р.С.., который сообщил ему, что С. М. ушел домой. После чего они с Д.Р.С. употребили еще одну бутылку спиртного и он проводил его к А.. Д.Р.С. пошел в сторону дома А., а он зашел в дом, где лег на диван. Примерно через 

<

данные изъяты> залаяли собаки и он, выйдя посмотреть, что случилось, увидел, что Д.Р.С. лезет в кошару. Подойдя к кошаре, он взял Д.Р.С. за руку, сказал ему пройти в дом, поговорить. В доме они с Д.Р.С. допили бутылку и между ними произошла ссора, в результате которой он нанес удар кулаком в челюсть, после чего Д.Р.С. успокоился. Он сказал Д.Р.С., что если ему нужно мясо, то он мог бы просто попросить его, на что Д.Р.С. ответил, что понял его. В дальнейшем они продолжили распивать спиртное, разговаривать и затем он ничего не помнит. Он помнит как зашел к С., упал на диван и уснул, на улице было темно, думает, что было примерно 

<

данные изъяты> час. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в дом к С. зашел А. и сказал, что заходил к нему в жилище и потрогал Д.Р.С. что он холодный и, что он мертв. Он пошел домой, где на кухне на полу около печи обнаружил труп Д.Р.С. на полу на кухне было много крови. Посмотрев в угол кухни, где стоял топор, он увидел, что топора нет и после этого позвонил по телефону в полицию, сказав, что он убил Д.Р.С. топором. После этого он позвонил 

<

данные изъяты> Б. И.В., сообщил ей, что убил Д.Р.С. чтобы она сообщила об этом 

<

данные изъяты>. Также он позвонил 

<

данные изъяты>, сказав ей, что убил человека топором. Затем он пришел к С. М. и сказал ему и 

<

данные изъяты>, что он убил Д.Р.С.. Не увидев топора в кухне, он подумал, что он убил Д.Р.С. топором. Когда они распивали спиртное, С. М. принес нож, так как он его просил об этом, и данный нож лежал на столе. Когда С. М. ушел и они с Д.Р.С. остались вдвоем, распивали спиртное, нож еще лежал на столе. Ранее он Д.Р.С. не знал, конфликтов между ними не было. На его руках имеются свежие порезы линейной формы и он не помнит, как и где их получил. Думает, что он мог обороняться от Д.Р.С. выхватить у него нож и нанести данным ножом ему телесные повреждения, поскольку он владеет приемам самообороны и мог выхватить нож. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.148-152).

В ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Прониной Е.С. согласился с задержанием, пояснив, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Д. Р.С.. (том 1 л.д. 144-146). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Д.Р.С... От дачи показаний, от проведения очных ставок и от проверки показаний на месте отказался. (том 1 л.д.161-163).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично и от дачи показаний, от проведения очных ставок и от проверки показаний на месте отказался. (том 2 л.д.61-63).

Далее, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, к ранее данным им показаниям в качестве обвиняемого, дополнил, что после распития спиртных напитков между ним и Д. Р.С. произошла ссора, в ходе которой он ударил Д.Р.С., после чего он взял со стола нож и набросился на него, размахивая ножом. Он, защищаясь, выставил руки и Д.Р.С. нанес ему два ранения ладони левой руки. После чего он выхватил нож и ударил им по горлу Д.Р.С.. Отвечая на вопросы следователя и защитника, ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, частично, в части, что у него имелись порезы на руке и их нанес ему Д.Р.С., не отрицал, что он убил ФИО1, но сделал это обороняясь, когда Д.Р.С. махал ножом, он, обороняясь, прикрывался руками и отбил удар Д.Р.С., выбил нож, после того как Д.Р.С. нанес ему порезы на руках, нож упал около стола. Сам момент нанесения ударов Д.Р.С. он не помнит. Д.Р.С. лез в кошару и хотел украсть козу, он остановил его, завел в дом, где они выпили спиртного, Д.Р.С. начал его оскорблять и он ударил его кулаком в область лица, сказав, что не нужно воровать, мясо он ему и так даст, после чего он отошел к окну, Д.Р.С. оскорбил его каким-то словом, каким он не помнит, он повернулся, а Д.Р.С. уже стоял с ножом. После того как он выбил нож и нож упал около стола, Д.Р.С. продолжить нападать, уронив его на печку. Момент, когда нож появился у него в руках и как все произошло он не помнит, при осмотре места происшествия он показывал, как наносил удары Д.Р.С., потому, что предположил это. (том 2 л.д. 218-225) 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Д. О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от О. С. она узнала, что ее 

<

данные изъяты> Д.Р.С. убили. Также О. ей сказала, что ее сын Д.Р.С. уехал с А. в 

<

адрес>. По характеру Д.Р.С. 

<

данные изъяты>

Свидетель А. И.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Д.Р.С. и 

<

данные изъяты> поехали из с. 

<

адрес> в с. 

<

адрес> помочь по хозяйству Л. В.П.. Он взял с собой 10 бутылок спиртного. У 

<

данные изъяты> дома они вместе с ФИО2 употребили спиртное и он отдал ФИО2 долг - 5 бутылок спиртного настойки «Наполеон». После чего они ушли на ферму к ФИО2, там находился С. М. и они употребили спиртное. Он сильно опьянел и ФИО2 с Д.Р.С. увели его домой к матери, а Д.Р.С. ушел с ФИО2. В ходе распития спиртного на стоянке каких-либо ссор, конфликтов не было. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ и увидев, что Д.Р.С. нет, он пошел на ферму, где в доме увидел Д.Р.С. лежащим на полу около печи. Он взял Д.Р.С. за руку, она была тяжелая, посиневшая, окоченевшая. Он не мог ничего понять, испугался, следов крови, телесных повреждений он не видел, так как было темно. Когда он пришел на вторую ферму, где живет С. М., там Логинов спал на диване, он его разбудил и сказал, что не может понять, что с Д.Р.С. произошло. ФИО2 ушел на ферму, а когда вернулся, сказал, что он ночью ударил Д.Р.С. топором, что они поссорились.

Свидетель А. Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил С. М. прийти на ферму С., а также попросил принести нож и С. М. ушел, взяв с собой нож. Примерно в 

<

данные изъяты> пришел ФИО2 и сразу лег спать на диван, примерно минут через 20 пришел С. М., он был весь в снегу и сказал, что замерз. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел А. И. и сказал, что на ферме труп Д.Р.С. Логинов стал задумчивым и ушел на ферму. Вернувшись, ФИО2 позвонил С. и сказал, что убил Д.Р.С., позвонил в полицию, а также позвонил 

<

данные изъяты> и сказал ей, что убил Д.Р.С.. ФИО2 говорил, что Д.Р.С. хотел украсть козу. Какие-либо телесные повреждения у ФИО2 она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля С. М.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонив по телефону, попросил его принести нож. Он взял нож и пошел на ферму, принадлежащую С., к ФИО2. ФИО2 был немного выпивший, он отдал ему нож. Затем пришли А. и Д.Р.С. и они стали распивать спиртное, ссор не было. Затем ФИО2 и Д.Р.С. повели опьяневшего А. домой, а он, посидев немного, тоже пошел домой, нож остался на столе. Около забора он упал в сугроб и уснул. Замерзнув, он зашел в дом, в доме спал ФИО2. Утром прибежал А. и сказал, что там труп. ФИО2 ушел, а А. сказал, что там труп Д.Р.С.. Вернувшись, Логинов сказал, что он зарубил топором Д.Р.С., также рассказал, что Д.Р.С. был в кошаре и он ударил его топором. Телесных повреждений на руках у ФИО2 он не видел. 

Свидетель Л. С.А. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. С.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> ФИО1 уехал на ферму в с. 

<

адрес>, где он работал, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сказал ей, что к нему приехал друг, по голосу она поняла, что он употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что убил человека, что этот человек приехал к соседям. На ее вопрос, где находится этот человек, ФИО2 ответил, что лежит на полу, а также сказал, что ударил его топором, что позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда она виделась с ФИО2 после совершения им преступления, она не видела у ФИО2 телесные повреждения, при этом ФИО2 пояснял ей, что на руке у него есть какая-то царапина. (том 1 л.д.134-137, том 2 л.д.201-204). 

Свидетель С. А.Д. суду показал, что ФИО1 помогал ему на стоянке 

<

адрес> с лета ДД.ММ.ГГГГ и содержал свой скот на его стоянке. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 забили корову на соседней стоянке, после чего он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он убил человека, который приехал с А., что он в кошары полез. На стоянке имелись топор и ножи, в том числе нож с карболитовой ручкой, широкий, длиной лезвия примерно 15 см. 

Свидетель А. Д.Б. оперуполномоченный ОП по Кыринскому району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов сообщил по телефону, что он убил человека в с. 

<

адрес>. Он в составе оперативной группы со следователем К. Н.С. выехал в с. 

<

адрес> где в доме на кухне был обнаружен труп Д.Р.С. с перерезанным горлом. В доме находился ФИО2, который спал, и участковый Д.. ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков и ссоры между Д.Р.С. и им, он убил Д.Р.С., то ли топором, то ли ножом, сказав, что не помнит, говорил, что он уронил его на пол, схватил топор или нож и нанес Д.Р.С. ранение шеи, и показал, как нанес ранение шеи, а именно слева направо. При этом ФИО2 не указывал, что Д.Р.С. напал на него и, что он защищался от Д.Р.С.. В ходе осмотра места происшествия во дворе были изъяты топор, шапка, нож с черной рукояткой и с пятнами крови. ФИО2 рассказал о случившемся и все показал, а также выдал одежду в присутствии сотрудников полиции, следователя и понятых. ФИО2 рассказывал и показывал все добровольно сам, давление на него не оказывалось. У ФИО2 он не видел телесные повреждения и он об этом не говорил. ФИО2 находился в состоянии похмельного синдрома. 

При очной ставке с ФИО1 свидетель А. Д.Б. дал аналогичные показания о том, что телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел и, что при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры он ударил топором или ножом в горло Д.Р.С. и показал как ударил его. (том 2 л.д.235-239) 

Свидетель Д. П.И. участковый уполномоченный ОП по Кыринскому району суду показал, что от оперативного дежурного дежурной части ему стало известно, что в с.

<

адрес> произошло происшествие, что позвонил ФИО2 и сообщил, что он якобы убил человека. Прибыв в с. 

<

адрес>, он подъехал к дому С., откуда вышел ФИО2 и на его вопрос он ли убил, ответил что он, что это он звонил. Он одел наручники на руки ФИО2, посадил его в машину и они подъехали к ферме, сначала сидели в машине, затем зашли в дом, где ФИО2 уснул на диване. ФИО2 ему рассказал, что они с Д.Р.С., А. и С. вместе распивали спиртное вчетвером, А. они унесли домой, затащили его в дом и уложили, потом вернулись и продолжали распивать втроем – он, Д.Р.С. и С., потом С. тоже ушел и они остались вдвоем, затем Д.Р.С. ушел, а он был в доме и услышал лай собак, выйдя на улицу, увидел Д.Р.С. в ограде на территории фермы, потом они зашли в дом и между ними произошел скандал, ссора, поскольку Д.Р.С. сказал, что он должен отдать ему козу и он, схватив нож или топор, ударил Д.Р.С. в ходе ссоры по шее, Д.Р.С. упал, была кровь, а он вышел на улицу и пошел к С.. При этом ФИО2 не говорил, что Д.Р.С. на него нападал, а он защищался. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел, ФИО2 об этом ему ничего не говорил. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, понятые с самого начала участвовали при осмотре места происшествия и в их присутствии ФИО2 рассказывал и показывал, как совершил убийство. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но в нормальном состоянии.

Свидетель Б. А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением оперативного дежурного о совершенном убийстве Д.Р.С. он совместно с сотрудниками полиции А., А. и следователем Следственного комитета К. Н.С. выехал в с. 

<

адрес>, где был обнаружен труп Д.Р.С. на кухне дома на стоянке. В доме также находился ФИО2, который спал. В присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что они распивали спиртное, в ходе ссоры он уронил Д.Р.С. и нанес удар ножом в шею, так же он говорил про топор. Говорил он это в доме, около трупа, в присутствии понятых. При этом ФИО2 не говорил о том, что Д.Р.С. на него напал, а он защищался от него. Телесных повреждений он у ФИО2 не видел, ФИО2 не заявлял о наличии у него телесных повреждений. Также ФИО2 выдал свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Кроме этого, на улице были обнаружены и изъяты топор, нож и черная шапка. ФИО2 рассказывал об обстоятельствах преступления добровольно, на него никто никакого воздействия не оказывал, вел себя он адекватно, все осознавал, находился он в состоянии алкогольного опьянения примерно в средней степени опьянения.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Б. А.В. подтвердил, что телесных повреждений у ФИО1 он не видел и, что при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. (том 2 л.д.240-244) 

Свидетель А. В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный отделения полиции сообщил ему о том, что позвонил ФИО1 и сообщил об совершенном им убийстве Д.Р.С.. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, находившийся на стоянке ФИО1 пояснил, что он убил Д.Р.С. в ходе употребления спиртных напитков и ссоры, что он уронил Д.Р.С. на пол и перерезал ему горло то ли ножом, то ли топором и показал как он это сделал. ФИО2 рассказал это в присутствии понятых супругов А., также в его и других сотрудников полиции присутствии. Понятые участвовали в осмотре места происшествия с самого начала. В здании, где проживал ФИО1, на полу кухни был обнаружен труп Д.Р.С. с резанным ранением шеи, под его головой имелось вещество красно-бурого цвета похожее на кровь. ФИО2 рассказывал, что между ними произошел конфликт, они поругались, они находились вдвоем с Д.Р.С.. О произошедшем ФИО2 рассказывал добровольно, на ФИО1 никто давления не оказывал, ФИО2 находился в состоянии похмельного синдрома, вел себя адекватно. При этом ФИО2 не говорил о том, что Д.Р.С. напал на него и он оборонялся от него. Также ФИО2 выдал вещи, которые на нем были в момент совершения преступления. Около здания на снегу были обнаружены топор, шапка черного цвета, рядом с шапкой были капли вещества красно-бурого цвета, также там был обнаружен нож, который был в веществе красно-бурого цвета, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых. 

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель А. В.В. также показал, что ФИО1 при осмотре места происшествия показывал обстоятельства дела, как он наносил удар потерпевшему, как он упал и как он с ним расправился. Телесных повреждений на лице и на руках ФИО1 он не видел. (том 2 л.д.230-234) 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. 

Из показаний свидетеля А. Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, при этом также присутствовали ФИО2, следователь и сотрудники полиции. При осмотре в доме на полу кухни около печи лежал Д.Р.С. с перерезанным горлом, пол был в крови. При осмотре места происшествия Логинов сказал, что в ходе ссоры с Д.Р.С. он его уронил на пол и перерезал ему горло ножом или топором, также ФИО2 выдал вещи, которые были на нем. В ходе осмотра были изъяты топор и нож. У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений не было. О случившемся она узнала от А. Т.В., которая сказала, что ФИО1 сам сказал, что убил Д.Р.С.. (том 2 л.д. 3-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проводил следователь Следственного комитета, в качестве второго понятого участвовала 

<

данные изъяты> А. Е.А., также при осмотре места происшествия участвовал ФИО1 и сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия в доме, где проживал ФИО1, на кухне был обнаружен труп мужчины с перерезанным горлом, около трупа на полу было много крови. ФИО1 сказал, что у него с Д.Р.С. произошла драка, в ходе которой он уронил Д.Р.С. на пол кухни и перерезал ему горло ножом или топором, при этом, ФИО2 показал, как это сделал. ФИО1 добровольно показывал, как он совершил убийство, никто на него давления не оказывал. Также ФИО2 выдал вещи, в которые был одет в момент совершения убийства. Кроме того, в ходе осмотра около здания были обнаружены топор, нож, шапка черного цвета и кровь около шапки, которые были изъяты и упакованы. (том 2 л.д. 8-12).

В судебном заседании свидетель А. Е.А., частично изменив свои показания, суду показала, что она и 

<

данные изъяты> А. Ю.В. участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых и в доме, в котором проживал ФИО2, на стоянке, принадлежащей С., возле печки находился труп с порезанной шеей, возле трупа была кровь. Когда они пришли в дом, нож, топор, шапка и мелкие детали были уже упакованы, при них данные предметы не упаковывали, сказали только, что они забирают нож, топор, шапку и мелкие детали, ФИО2 ничего не говорил, территорию рядом с домом при них не осматривали. У ФИО2 она телесных повреждений не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. Т.В. ей сообщила, что ФИО2 убил человека из с. 

<

адрес>, приехавшего с А.. 

Свидетель А. Ю.В. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля А. Е.А., при этом показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ он от С. узнал, что ФИО1 убил человека.

При даче показаний в судебном заседании свидетели А. Е.А. и А. Ю.В. частично изменили свои показания, показав суду каждый в отдельности, что в их присутствии нож, топор и шапку не осматривали и не упаковывали, территорию фермы не осматривали, ФИО2 по поводу произошедшего ничего при них не пояснял. 

Данные показания свидетелей А. Е.А. и А. Ю.В., опровергаются показаниями свидетеля А. Д.Б., который в судебном заседании показал, что нож, топор и шапка были обнаружены в присутствии понятых и в присутствии понятых ФИО2 рассказывал и показывал об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля Д. П.И., который показал, что понятые с самого начала участвовали при осмотре места происшествия и в их присутствии ФИО2 рассказывал и показывал как совершил убийство, показаниями следователя К. Н.С., допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что понятые А. присутствовали с самого начала осмотра места происшествия, в том числе присутствовали при обнаружении и изъятии топора, ножа, шапки и при них ФИО2 рассказывал как он совершил преступление, а также показаниями свидетелей Б. А.В. и А. В.В., также показавших в судебном заседании, что при осмотре места происшествия в присутствии понятых были обнаружены и изъяты нож, топор и шапка, а также в присутствии понятых ФИО2 подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им убийства Д.Р.С.. 

Свидетель А. Е.А. причину изменений своих показаний объяснить не смогла, свидетель А. Ю.В. объяснил причину изменения своих показаний тем, что следователь его не допрашивала, он подписал заполненный протокол, который привез участковый Д.. 

Суд признает указанную А. Ю.В. причину изменения показаний надуманной, приведенные им доводы опровергаются показаниями свидетеля Д. П.И., показавшего, что он не привозил А. Ю.В. заполненный следователем СК К. Н.С. протокол для его подписания, а также показаниями следователя К. Н.С., допрошенной в судебном заседание и показавшей, что свидетель А. Ю.В. был допрошен ею лично, в ходе допроса был составлен протокол, который А. Ю.В. прочитал и собственноручно подписал без замечаний. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает показания свидетелей А. Е.А. и А. Ю.В., данные ими на предварительном следствии, правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подробные, непротиворечивые, последовательные, что свидетельствует о том, что свидетели А. Е.А. и А. Ю.В. на предварительном следствии показали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были и которые остались в их памяти. Указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелями А. Е.А. и А. Ю.В. прочитаны, собственноручно удостоверены, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Данные показания свидетелей А. Е.А. и А. Ю.В. согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. 

Объективно вина ФИО1 в совершении убийства Д. Р.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанес смертельное ранение топором в область шеи Д. Р.С.. ( том 1 л.д. 61).

Из рапорта следователя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю К. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на животноводческой стоянке «

<

адрес>», расположенной в 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> Кыринского района Забайкальского края обнаружен труп Д. Р.С. с признаками насильственной смерти – раной шеи. (том 1 л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре строения и территории стоянки 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, на полу на кухне дома между табуретом и печью обнаружен труп Д.Р.С.., лежащий на спине, у которого имеется разрез линейной формы шеи, лицо трупа в веществе красно-бурого цвета, под телом трупа в верхней части туловища и головы имеется вещество красно-бурого цвета в виде лужи, с левой стороны лужи имеются капли вещества красно-бурого цвета в виде брызг по направлению с западно-северной стороны на юго-восточную сторону. ФИО1 показал, что когда началась драка и ссора между ним и Д.Р.С.., он сидел на табурете у окна, а Д.Р.С. стоял в дверном проеме кухни, в ходе ссоры он уложил Д.Р.С. на пол и, сидя сверху на нем, перерезал ему горло ножом с черной рукоятью или топором, точно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В ходе осмотра здания следов борьбы не обнаружено. За зданием 

<

данные изъяты> обнаружен топор с деревянной рукоятью, на котором следов вещества красно-бурого цвета не обнаружено. На расстояние 

<

данные изъяты> метров от здания на снегу обнаружен нож с рукоятью черного цвета длиной 

<

данные изъяты> см, клинком 

<

данные изъяты> см со следами вещества красно-бурого цвета. На расстоянии 

<

данные изъяты> метров от здания на снегу обнаружена шапка черного цвета, рядом с шапкой на снегу обнаружено вещество красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал кофту черного цвета, брюки утепленные, сапоги со следами вещества красно-бурого цвета, и пояснил, что в данных вещах находился в момент совершения преступления. (том.1 л.д. 8-27)

При осмотре трупа Д. Р.С. ДД.ММ.ГГГГ у трупа на передней поверхности шеи больше слева обнаружена рана щелевидной неправильной линейной формы, размером 

<

данные изъяты> см., нижний край ровный, верхний край мелковолнистый местами ровный, левый конец раны острый и располагается 

<

данные изъяты> см ниже угла нижней челюсти слева, правый конец раны раздвоен с формированием лоскута неправильной треугольной формы, в дне раны видны сосуды, мышцы, сгустки крови. В ходе осмотра трупа изъяты вещи Д. Р.С и образец его крови. (том 1 л.д. 18-32)

Как указано в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. у подозреваемого ФИО1 получены смывы с правой и левой руки, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки. (том 1 л.д. 154-156)

Изъятые в ходе предварительного следствия нож, куртка, кофта темно-серого цвета, кофта темно-зеленого цвета, футболка с трупа Д. Р.С., смыв со снега вещества красно-бурого цвета на листе бумаги, шапка черного цвета, кофта и брюки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 22-40, 41-42)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 был получен образец его крови. (том 1 л.д. 172-174).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № № следует, что кровь потерпевшего Д. Р.С. 

<

данные изъяты> группы, кровь обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> группы, на вещественных доказательствах - смыве со снега, ноже, подногтевом содержимом с левой руки ФИО1, кофте и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. Р.С. не исключается, но исключается от ФИО1. На рукоятке ножа и топора обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от Д. Р.С., так и от ФИО1, если топором и ножом пользовались двое и более лиц, при смешении следов пота от нескольких человек с любыми группами крови АВО, при обязательном присутствии пота от человека 

<

данные изъяты> либо с 

<

данные изъяты> группой крови. (том 1 л.д. 180-188).

Обоснованность заключения и выводов судебно-биологической экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном исследовании и всестороннем анализе представленных материалов, сделаны компетентным лицом.

Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего Д. С.Р. было совершено подсудимым ФИО1 с применением орудия преступления - ножа, обнаруженного и изъятого на месте происшествия, и представленного на экспертизу, что согласуется как с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с другими доказательствами. 

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – нож и шапка черного цвета, после осмотра которых, подсудимый ФИО1 показал, что именно этот нож находился в его жилище и его принес С. М.С., потерпевшая Д. О.В. подтвердила, что шапка принадлежит ее сыну Д. Р.С.. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Д. Р.С. обнаружены следующие повреждения: - ранение шеи с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены слева, пересечением гортани, гортаноглотки, данное ранение является резаным и могло образоваться в результате не менее двух воздействий орудием, обладающим режущими свойствами, с острой кромкой, каковыми могло быть лезвие клинка ножа, указанное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, гортани и гортаноглотки является опасным для жизни и по этому критерию квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; - резаная рана I пальца левой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, данное повреждение у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; три ссадины на лице, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается образование данных ссадин в результате воздействия острого (заостренного) предмета (предметов), данные повреждения у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Смерть Д. Р.С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены слева, пересечением гортани, гортаноглотки, между полученным резаным ранением шеи и наступлением смерти имеется причинная связь, давность наступления смерти составляет около 12-24 часов на момент исследования трупа. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лежа), обеспечивающим свободный доступ к поврежденным частям тела (лицо, передняя поверхность шеи, левая кисть). Не исключается, что между нанесением ранения шеи и смертью потерпевшего существовал неопределенный короткий временной промежуток, в течение которого он мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия. 

В крови и моче трупа Д. Р.С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

данные изъяты> ‰ и 

<

данные изъяты> ‰,, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 43-51)

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму образования.

Судебно-медицинский эксперт П. В.А. в судебном заседании показала, что ранение шеи с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены слева, с пересечением гортани, гортаноглотки у Д. Р.С. является резанным, опасным для жизни и могло образоваться в результате не менее двух воздействий режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в результате движения вперед назад, то есть перерезания мягких тканей. Рана оценивается как единое повреждение с морфологическими признаками, указывающими на ее нанесение в один промежуток времени. Наиболее вероятно резаная рана шеи потерпевшему была нанесена в положении потерпевшего лежа на спине, ранение было нанесено слева направо, с достаточной силой. Резаная рана 1 пальца у потерпевшего образовалась в результате воздействия режущего предмета, каковым мог быть нож, нанесенного с достаточной силой. Три ссадины на лице потерпевшего могли образоваться в результате воздействия острого или заостренного предмета, каковым могли быть конец ножа, заостренный гвоздь или заостренный конец тупого предмета. Сонная артерия и яремная вена относятся к магистральным сосудам.

Согласно акту медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены, установлено алкогольное опьянение. (том 1 л.д. 75)

Свидетель И. В.И. – хирург ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и освидетельствовании ФИО1 у него было установлено алкогольное опьянение, телесных повреждений не обнаружено. В момент освидетельствования и осмотра ФИО1 находился в адекватном состоянии, понимал и осознавал действия, которые с ним производились, давал ответы на поставленные вопросы и мог давать пояснения. 

Аналогичные показания об отсутствие телесных повреждений у ФИО1 свидетель И. В.И. дал в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.245-250). 

Помимо приведенных выше доказательств виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными доказательствами, а именно, следующими свидетельскими показаниями.

Свидетель О. С.А. суду показала, что с Д. Р.С. она проживала совместно, по характеру он был спокойный, не конфликтный, не агрессивный, за ножи не хватался, в состоянии алкогольного опьянения он сразу ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Д. Р.С. с А. И. уехали на машине в с. 

<

адрес>, помочь матери А.. ДД.ММ.ГГГГ от жены А. она узнала, что Д. Р.С. убили, а ей сообщил об этом А. И.. 

Свидетель Д. А.С. суду показал, что Д. Р.С. приходился ему 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> он узнал, что 

<

данные изъяты> убили, ему известно, что убили 

<

данные изъяты> в с. 

<

адрес>. По характеру его 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты>. Д. Р.С. был не судим, какими-либо заболеваниями не страдал. 

Свидетель Ч. Т.Н. суду показала, что Д. Р.С. она знала 

<

данные изъяты>, по характеру он был 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. В.М., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.С. с А. И. на автомашине уехал в с. 

<

адрес>. На следующий день ему сказали, что Д.Р.С. убили, обстоятельства случившегося ему неизвестны. Д.Р.С. 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.227-230) 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении настоящего преступления. Виновность его в умышленном причинении смерти потерпевшего Д. Р.С. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшего Д. Р.С., определена их тяжесть и установлено что послужило причиной смерти, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на кофте и брюках ФИО1, а также в подногтевом содержимом с левой руки ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Д. Р.С. не исключается, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Доводы подсудимого о том, что он совершил убийство Д. Р.С., обороняясь от него, не имея умысла на убийство, а также о недоказанности его вины в совершении преступления и о причастности к преступлению иных лиц, суд расценивает как позицию защиты. Доводы защитника адвоката Абрамова В.А. о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения и не доказана, и поэтому он подлежит оправданию, суд признает несостоятельными. 

О причинении смерти Д. Р.С. в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры ФИО1 самостоятельно сообщил по телефону в ОП по Кыринскому району. (том 1 л.д. 61).

Как следует из показаний свидетеля Д. П.И., ФИО1 после его задержания участковым Д. П.И. подробно рассказал ему об обстоятельствах совершенного им убийства Д. Р.С., а именно рассказал, что в доме между ним и Д.Р.С. произошел скандал, ссора, поскольку Д.Р.С. требовал отдать ему козу и он, схватив нож или топор, ударил Д.Р.С. в ходе ссоры по шее, Д.Р.С. упал, была кровь, а он вышел на улицу и пошел к С.. При этом ФИО2 не говорил, что Д.Р.С. на него нападал, а он защищался. Телесных повреждений у ФИО2 Д. П.И. не видел, ФИО2 об этом ему ничего не говорил. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в производстве которого участвовал подсудимый ФИО1, подписавший данный протокол без замечаний и дополнений, а также показаний свидетелей А. Д.Б., Д. П.И., Б. А.И., А. В.В., К. Н.С., и показаний свидетелей А. Е.А. и А. Ю.В., данных ими на предварительном следствии и взятых судом за основу, ФИО1 добровольно самостоятельно без оказания на него какого-либо давления со стороны органа следствия и сотрудников полиции, детально показал об обстоятельствах совершенного им в ходе ссоры убийства Д.Р.С.., при этом ФИО1 не указывал на обстоятельства нападения на него Д.Р.С. и на свое нахождение в состоянии необходимой обороны.

Не указал ФИО1 об этом и при задержании его в качестве подозреваемого, напротив, согласился с задержанием, заявив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Д. Р.С.. (том 1 л.д. 144-146).

В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, показав о возникшей между ним и Д.Р.С. ссоры и нанесении им Д.Р.С. удара кулаком в челюсть, указал о запамятовании им дальнейших событий. При этом ФИО1, указав, что на его руках имеются свежие порезы, механизм образования которых он не помнит, предположил, что он мог обороняться от Д.Р.С.., выхватить у него нож и нанести им ему телесные повреждения. (том. 1 л.д. 148-152).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Д.Р.С.., от дальнейших показаний отказался, а также отказался от проведения проверки показаний на месте и от проведения очных ставок, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д.161-163).

Далее, ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признав вину частично, при этом не указал, почему он признает вину частично, отказавшись от дачи показаний, от проведения очных ставок и проверки показаний на месте. (том 2 л.д. 61-63).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1, частично подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, в части наличия у него порезов на руке и нанесения их ему Д.Р.С., подробно рассказал об обстоятельствах ссоры между ним и Д.Р.С., об обстоятельствах нападения на него Д.Р.С. с ножом в правой руке и о своих защитных действиях. При этом, отвечая на вопросы следователя, в том числе на вопрос, почему он нанес не менее двух ударов ножом в область шеи Д.Р.С.., ФИО1 показал, что момент нанесения ударов и момент, когда нож появился у него в руках и как все произошло, он не помнит. (том 2 л.д. 218-225)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны и об отсутствии умысла на убийство, от дачи показаний отказался. 

Анализируя в целом показания подсудимого, данных им на предварительном следствии, и его позицию в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания и позиция подсудимого как на предварительном следствии так и в судебном заседании непоследовательные и не стабильные, ссылаясь на запамятование обстоятельств произошедшего при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 в дальнейшем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах ссоры и нападения на него Д.Р.С. с ножом в правой руке, а также о своих защитных действиях, о которых ранее не упоминал в своих показаниях, далее при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял о факте нападения на него Д.Р.С. и на свое состояние необходимой обороны, напротив, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Д. Р.С.. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил факт убийства им Д.Р.С.., но вместе с тем, указал о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны и об отсутствии умысла на убийство, а затем в судебном заседании также указал на причастность к преступлению других лиц. 

Суд критически относится к данным доводам подсудимого ФИО1 и расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Анализируя вышеописанные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей А. Д.Б., Д. П.И., Б. А.И., А. В.В., К. Н.С., А. Е.А. и А. Ю.В., данных ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что у ФИО1 в ходе ссоры возникли личные неприязненные отношения к Д. Р.С., в результате которых он и нанес Д.Р.С. удары ножом.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей А. И.П., С. М.Н., Л. С.А., С. А.Д. следует, что подсудимый ФИО1 признался им в совершенном им убийстве Д. Р.С.. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стабильны, последовательны, согласовываются между собой и с другими доказательствами по делу, тем более, что причин для оговора подсудимого у данных свидетелей нет. 

Об умысле подсудимого на убийство Д. Р.С. свидетельствует характер, механизм образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего Д. Р.С., орудие преступления – нож, нанесение потерпевшему ударов ножом с достаточной силой в быстрой последовательности.

Каких-либо сведений о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении в процессе судебного заседания не установлено.

Доводы подсудимого о наличии у него телесных повреждений – порезов на руках и причинение их ему Д.Р.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом медицинского освидетельствования, где указано, что у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены, показаниями свидетеля И. В.И., проводившего освидетельствование ФИО1, в том числе на наличие телесных повреждений, подтвердившего отсутствие на момент освидетельствования ФИО1 у него телесных повреждений, в том числе на руках, показаниями свидетеля К. Н.С., показавшей, что ФИО1 не показывал ей порезы на руках, при заборе ею у ФИО1 смывом с рук ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на руках ФИО2 не было. Кроме того, из представленных суду медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также не усматривается наличие у ФИО1 телесных повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, кожные покровы у ФИО2 чистые, без видимых изменений, повреждений. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Л. Е.А., приходящейся 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, о демонстрации ФИО1 ей порезов на левой руке при свидании, которое состоялось на 

<

данные изъяты> день после задержания не принимаются судом во внимание. Данные показания не подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о его состоянии необходимой обороны и не опровергают приведенные выше свидетельские показания и иные доказательства, к тому же как следует из показаний указанного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще ничего не показывал и не рассказывал ей о случившемся, а ее свидание с ФИО2, в ходе которого он демонстрировал порезы на руке, произошло по истечении определенного времени со дня совершения преступления и ФИО2 при этом не указал как, когда и при каких обстоятельствах у него образовались порезы на руке. Тем более, что сам подсудимый в судебном заседании выдвинул другую версию, указав о причастности к убийству Д. Р.С. других лиц. 

Из показаний потерпевшей Д. О.В., свидетелей О. С.А., Ч. Т.Н. и В. В.М., следует, что Д. Р.С. по характеру был 

<

данные изъяты> 

Учитывая орудие преступления – нож, количество нанесенных ударов, а также характер, механизм образования и локализацию телесных повреждений (жизненно важный орган человека – шея, где находятся магистральные сосуды, гортань и гортаноглотка), прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого – целенаправленными ударами ножом в область жизненно важного органа и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Д. Р.С., суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, имея целью убийство потерпевшего. 

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Д. Р.С.. При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Д. Р.С., в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде наступления смерти Д. Р.С. и желал их наступления. ФИО1, с целью убийства Д. Р.С., на почве личных неприязненных отношений, используя нож, который умышленно взял с целью нанести удары Д.Р.С., целенаправленно нанес удары упомянутым ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни человека и повлекшее смерть последнего, при этом после совершения преступления не пытался оказать первой медицинской помощи потерпевшему. 

Выше приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом. Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о причастности к совершению преступления С. М.Н. и А. И.П. суд признает надуманными. К тому же, на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 не заявлял о причастности к совершению убийства Д.Р.С.. других лиц. 

Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении его в алкогольном опьянении в момент приезда сотрудников полиции и при допросе его следователем в связи с чем он не помнит, что говорил и показывал, опровергаются показаниями следователя К. Н.С., согласно которым при осмотре места происшествия ФИО1 вел себя адекватно, все понимал, рассказывал и задавал вопросы, звонил 

<

данные изъяты>, указав, что он употреблял спиртное накануне с Д.Р.С., при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого он был в нормальном, адекватном состоянии, допрос ею проводился с участием защитника, жалоб со ссылкой на состояния здоровья или состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было. ФИО2 лично ознакомился с содержанием протокола, подписывал его, кроме того, защитник также зачитывала показания ФИО1, замечаний, жалоб не поступало. Кроме того, об адекватном и нормальном состоянии ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указали допрошенные в судебном заседании свидетели Д. П.И., А. Д.Б, Б. А.В., А. В.В.. Из показаний свидетеля И. В.И., проводившего освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был вполне адекватен, прекрасно понимал и осознавал все действия, которые с ним производились, давал ответы на вопросы. 

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признания им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Относительно заявленных потерпевшей Д. О.В. исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

сумма>. и компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом приведенном правовых норм, требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в части возмещения расходов, понесенных на погребение и оформление поминального стола, в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку они подтверждены накладными о приобретении продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ и о приобретении предметов необходимых для погребения, и сомнений в том, что данные расходы были понесены на погребение Д. Р.С., у суда не имеется. Размер указанных расходов подтверждается приложенными накладными и отвечает принципам разумности. Расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению в силу положений ст.1094 ГК РФ, поскольку не связаны с погребением потерпевшего Д. Р.С., погребение которого как показала потерпевшая Д. О.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Факт, что в связи с совершенным преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а именно то, что подсудимый причинил смерть Д. Р.С. умышленно, материальное положение и материальные возможности подсудимого по реальному возмещению взыскиваемой суммы, а также требования закона о разумности и справедливости и считает, что требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в назначенный ФИО1 срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кофту брюки, принадлежащие ФИО1, возвратить осужденному по принадлежности; 

- куртку, кофту темно-серого цвета, кофту темно-зеленого цвета, футболку, шапку черного цвета, принадлежащие Д. Р.С., возвратить потерпевшей Д. О.В.; 

- смыв со снега вещества красно-бурого цвета на листке бумаги, срезы ногтевых пластин ФИО1, нож уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Д.О.В. в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска Д. О.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья М.И. Курсинова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменен: признаны смягчающими его наказание обстоятельствами явка с повинной, 

<

данные изъяты>; снижено наказание, назначенное ФИО1, по ч.1 ст.105 УК РФ, до 

<

данные изъяты> лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.