№ 2-323/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ПАО «МОСТОТРЕСТ», третьи лица - МКУ «ДИСОТИ», МБУ Центр ИТС, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

адрес>. в г. Ростове-на-Дону на нерегулируемом перекрестке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором выявлен недостаток: на участке дороге по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о ДТП от 19.08.2016г. Согласно Заключению ИП Ф. № от 15.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 218 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Департамента Автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 218 300 руб.; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5 383рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым с учетом выводов судебной экспертизы, а также обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии просит взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107400 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб., сумму госпошлины в размере 3 348 руб.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Явившаяся в судебное заседание представитель МБУ Центра ИТС ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 считал требования подлежащими удовлетворению.

Надлежаще извещенные Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

19.08.2016г. в г. Ростове-на-Дону на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

Согласно Постановлению от 14.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 19.08.2016г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором выявлен недостаток, а именно отсутствие на вышеуказанном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о ДТП от 19.08.2016г. Согласно Заключению ИП Ф. № от 15.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 218 300 рублей. 

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, количества повреждений и механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании определения суда ООО «Судебно-экспертное учреждение «

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и заявленными в акте осмотра механическими повреждениями, имеющимися у вышеуказанного автомобиля. При этом повреждения правой нижней части переднего бампера автомобиля Форд Мондео, г/н №, в виде разрывов пластика, имелись до заявленного ДТП. Повреждения и наличие спойлера переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016г. по адресу г. Ростов-на-Дону, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, составляет: с учетом износа 146 200 руб.; без учета износа 214 800 руб. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации с учетом времени суток, отсутствия дорожного знака перед перекрестком, состояния проезжей части и погодных условий и наличия в поле зрения водителя знака «Главная дорога» в зоне, на которую въезжал водитель, должен был действовать в соответствии с требованиями п 13.9 ПДД РФ, а именно, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была возможность предотвратить заявленное ДТП, путем отказа от пересечения данного перекрестка первостепенно. Имеется причинная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> 161 и отсутствием знака «Уступи дорогу» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (вне места ДТП), что являлось необходимым условием сложившейся ситуации. Следственной связью между фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являются действия самого водителя, который не предпринял необходимых мер для предотвращения факта ДТП. Так при наличие знаков 2.1 «Главная дорога» либо 2.2 «Конец главной дороги» со стороны движения автомобиля Пежо и отсутствие каких-либо знаков перед данным перекрестком, со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, требовало от водителя ФИО2 особой осторожности и уточнения информации, содержащейся на не просматриваемых дорожных знаках, а движения автомобиля 

<

данные изъяты> по пересекаемой проезжей части без снижения скорости, при отсутствии ограничения видимости, требовало остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, даже при движении по главной дороге.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 года "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, территория на которой произошло ДТП в настоящее время относится к территории на которой производится строительство Ворошиловского моста и ответственность за содержание дорожных знаков лежит на организации проводящей, указанные работы, что подтверждается схемой организации дорожного движения на время производства работ.

Согласно Муниципальному контракту № 18 от 19.09.2013 года между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) в лице территориальной фирмы «ТРФ «Мостоотряд-10» (филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из п. 6.6 контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненные заказчику или третьим лицам неисполнение или ненадлежащим исполнение условий контракта.

Как следует из распоряжения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить движение транспортных средств по 

<

адрес> в створе 

<

адрес> и съезде с мостового перехода через реку Дону в створе 

<

адрес>; временно прекратить движение транспортных средств по съезду с Южного подъезда в створе 

<

адрес>; РТФ «Мостоотряд - 10» на период выполнения работ разработать, согласовать в установленном порядке и предоставить в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ОГИБДЦ УМВД России по г. Ростову-на-Дону схему организации дорожного движения на время выполнения работ; обеспечить установку технических средств организации дорожного движения, освещения в соответствии со схемой организации дорожного движения на время выполнения работ.

Согласно сообщению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1821/5, на период производства работ временные дорожные знаки устанавливает и эксплуатирует РТФ «Мостоотряд-10».

В настоящее время ОАО «Мостотрест» изменило организационную форму на ПАО «Мостотрест».

Как установлено в ходе судебного разбирательства дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, отсутствовал.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривают в населенных пунктах дублирование дорожного знака 2.1, установленного в начале главной дороги, перед каждым перекрестком. При этом установка знака 2.1 «Главная дорога» со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, говорит о явной ошибке в организации дорожного движения, имевшей место на указанном перекрестке на рассматриваемый момент. Такой недостаток в организации дорожного движения и нарушение предписаний ГОСТ, устанавливающего обязанности определенных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности и этого ГОСТа, дезинформирует водителей о приоритете их движения по указанному выше перекрестку.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Знаки приоритета указывают, что водитель автомобиля, находящегося на второстепенной дороге (знак 2.4 «Уступите дорогу»), должен уступить автомобилю, движущемуся по главной дороге (знак 2.1 «Главная дорога»).

Согласно выводам эксперта, отраженным в судебной экспертизе, имеется причинная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> и отсутствием знака «Уступи дорогу» на спорном перекрестке, что являлось необходимым условием сложившейся ситуации. 

Следственной связью являются действия самого водителя, который не предпринял необходимых мер для предотвращения факта ДТП. Так, отсутствие каких-либо знаков перед данным перекрестком требовало от водителя ФИО2 особой осторожности и уточнения информации, содержащейся на не просматриваемых дорожных знаках, а движение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по пересекаемой проезжей части без снижения скорости, при отсутствии ограничения видимости, требовало остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, даже при движении по главной дороге (п. 10.1 ПДД РФ.).

Представитель ПАО «Мостотрест» в судебном заседании не отрицала, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работы производились, обязанность по установке и эксплуатации временных дорожных знаков была возложена на РТФ «Мостоотряд-10».

Также представитель ПАО «Мостотрест» в судебном заседании подтвердила факт установки временного дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» после развилки 

<

адрес> непосредственно на повороте направо с 

<

адрес> части дороги после развилки 

<

адрес> при повороте налево (место дтп) на 

<

адрес> какой-либо дорожный знак отсутствовал.

На основании изложенного, учитывая расположение временных знаков, суд приходит к тому выводу, что временный знак 2.1 «Уступи дорогу», расположенный после развилки 

<

адрес> непосредственно на повороте направо с 

<

адрес>, не распространял свое действие на часть дороги, по которой продолжал движение водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №; обязанность руководствоваться данным знаком у водителя ФИО2 не возникло.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом возложенных обязательств.

На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – ПАО «МОСТОТРЕСТ», на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, судом также установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, имел возможность предотвратить данное ДТП, отказом от попытки пересечения данного перекрестка первостепенно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии виновных действий как ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ», так и водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, то есть обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, без учета износа составляет 214 800 руб. С учетом установленной обоюдной вины, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» сумму в размере 107400 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом добровольного уменьшения сумм взыскания в том числе судебных расходов исходя из признания обоюдной вины, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., а также суммы госпошлины в размере 269 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно заявлению руководителя ООО «Судебно-экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 59353,72 руб.

Доказательств произведенной оплату суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 400 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб., сумму госпошлины в размере 3348 руб.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 59 353,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года

Судья А.В.Лепетюх