№1-132/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, адвоката Ахмедшина Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь на перекрестке 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, нанес более двух ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломами правого верхнечелюстного- скулового комплекса и левого верхнечелюстного комплекса со смещением отломков, переломами костей носа со смещением отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что когда он в состоянии опьянения стоял возле трассы, то мимо него прошли парни. К нему подошел мужчина и спросил: «Что стоишь?». Мужчина говорил, что он приехал из 

<

адрес>. Он «послал» мужчину. Мужчина его ударил рукой в глаз. В ответ он ударил мужчину кулаком по лицу, кулаком в живот, пару раз пнул его по телу, а затем ушел. 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он не помнит из-за чего произошел конфликт. Он мужчине ударов не наносил. Он потерял сознание и не помнит момент избиения. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 употреблял спиртное во дворе у последнего. Он пошел домой. Дойдя до перекрестка 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес>, он увидел мужчину. Он был очень сильно пьян, был довольно агрессивен. Далее он подошел к нему и хотел что-то спросить, что именно он не помнит. Далее мужчина сразу же начал кричать на него. От испуга он сказал мужчине, что он приехал со специальной военной операции из 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов мужчина предложил ему подраться. Он начал убегать от мужчины, но тот догнал его, развернул и со всей силы ударил его кулаком в область лица. Затем мужчина продолжал избивать его на обочине автодороги 

<

адрес>. Он потерял сознание. Он очнулся в ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ушел к другу ФИО5. Вечером жена ФИО5 по телефону сообщила ей, что сын ушел от них около 

<

данные изъяты> часа. Утром ФИО5 сообщил по телефону, что сын находится в больнице (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что около 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел друг Потерпевший №1 Около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 пошел к себе домой в состоянии сильного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 попал в 

<

адрес> ЦРБ так как его кто-то избил (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №5 пошли гулять. Около 

<

данные изъяты> часов они подходили к перекрестку 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес>. Они увидели, что на противоположной стороне вышеуказанного перекрестка один мужчина избивает другого. Избивал он данного мужчину около 1 минуты, при этом бил руками и ногами. Далее неизвестный мужчина столкнул избитого мужчину за обочину и ушел. Они подошли к избитому мужчине, чтобы оказать первую помощь. Избитый мужчина тяжело дышал, далее он побежал домой, позвал своего отца на место происшествия. После чего отец ФИО6 прибежал совместно с ним на место происшествия. Они вызвали скорую помощь (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он позвонил своему сыну, чтобы узнать, где он находится. ФИО6 пояснил, что он идет по 

<

адрес>, доходит до автодороги 

<

адрес>. Через некоторое время в дом прибежал его сын ФИО6 и сообщил ему, что неизвестного ему мужчину избили на перекрестке и необходимо ему помочь. После чего он побежал на место происшествия. Прибежав на место происшествия он увидел, что там лежит мужчина в спецовке, весь избитый, в крови, еле дышит. Он вызвал экстренные службы (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в составе следственно — оперативной группы он выехал на происшествие, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанное место, они узнали, что на данном перекрестке неизвестный мужчина сильно избил другого мужчину. Мужчина лежал около обочины. Им оказался Потерпевший №1 Приехала скорая помощь и увезла мужчину в 

<

адрес> ЦРБ. Доехав до магазина «

<

данные изъяты>» он увидел неизвестного мужчину, одежда которого была в крови. Далее, он подошел к нему и спросил: «Это ты избил мужчину на перекрестке?», на что он ответил: «Да, это я». Мужчина был сильно пьян. Им оказался ФИО1 Никаких телесные повреждений у мужчины не было (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда, не имеется. В судебном заседании потерпевший по прошествии времени не помнил всех обстоятельств дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- телефонным сообщением в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы где 

<

адрес> двое мужчин дерутся на обочине (л.д.№);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> в канаве лежит мужчина (л.д.№);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> был доставлен неизвестный мужчина с телесными повреждениями. Д/з: ОЗЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, кома, приобщено к КУСП № (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен перекресток 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес>, где совершено преступление (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1, имелось телесное повреждение в виде острой закрытой черепно — мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломами правого верхнечелюстного — скулового комплекса и левого верхнечелюстного комплекса со смещением отломков, переломами костей носа со смещением отломков. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Полученное повреждение, причинило вред здоровью средней степени тяжести (л.д.№).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший подсудимого ФИО1, который подверг его избиению (л.д.№);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО9 подтвердил ранее данные им показания (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанное заключение дано экспертом, обладающим соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данного заключения, у суда нет. 

Межу виновными действиями подсудимого при избиении потерпевшего, и наступившими последствиями-причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь, в связи с чем, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений совершил умышленные действия, направленные против Потерпевший №1, которые совершены без какого-либо повода. 

При этом подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы друг с другом и между собой не общались, каких-либо личных неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними не было.

Подсудимый осознавал что находится в общественном месте из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали и правила поведения, беспричинно подверг потерпевшего избиению на виду у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, чего не мог не осознавать подсудимый, так как данные свидетели находилась на незначительном расстоянии от места преступления, что доказывает хулиганский мотив преступления. 

Исходя из способа причинения телесных повреждений- множественных ударов руками и ногами в важные органы Потерпевший №1 – в голову, по телу, количества ударов и их силы, характера и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, суд считает доказанным то, что подсудимый нанесли вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести. 

При нанесении указанных ударов подсудимый осознавал и должен был осознавать о возможности причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 первый нанес ему удар рукой по лицу, что явилось поводом для преступления, суд признает не состоятельными, как как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшего ФИО10, показаниям очевидцев преступления Свидетель №3, Свидетель №5, которые не подтвердили указанное подсудимым обстоятельство. Свидетель Свидетель №6, который задержал подсудимого непосредственно после совершения преступления, пояснил, что телесных повреждений у подсудимого ФИО1 не имелось, что опровергает указанный довод подсудимого, который оценивается судом как способ подсудимого смягчить ответственность за содеянное. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д.№), мнение потерпевшего, не ходатайствующего о лишении подсудимого свободы; что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый употреблял спиртные напитки, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи, с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ с возложением обязанностей в виде ежемесячной явки для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющего исправление осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 25, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая совершение подсудимым умышленного оконченного преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в совершении преступления, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, а так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: куртка, брюки подлежат возвращению ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного не менять постоянное место жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: куртку, брюки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е. Копия верна: Судья Гаршин М.Е