Гр. дело № 2- 359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя истца-ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» - ФИО1 (доверенность от 15.10.2018г.), ответчика-истца ФИО2,

в отсутствие ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и лифт, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве).

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами». 

ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и лифт в период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. включительно, уточнив требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилья и лифт в размере 1340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб., с ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья и лифт в размере 2011,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., с ФИО4 – 670,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66,66 руб., ссылаясь на то, ответчики исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья и лифта в полном объеме.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании решения собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 2227,5 руб. В обоснование требований сослался, что собрание приходило с грубыми нарушениями положений жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовали приложения к протоколу, договора управления новой управляющей компании; секретарь собрания не имела доверенности на участие в собрании, как представителя собственника. Из письма прокуратуры Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал об отсутствии кворума общего собрания помещений в многоквартирном доме от 29.06.2016г., в связи с чем ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» неправомерно управляет жилым домом № по 

<

адрес> того, управляющая компания оказывает собственникам многоквартирного дома услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилья и лифт, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как инициатором собрания являлась ФИО7 (собственник 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>). Кроме того, ФИО2 пропущен срок обращения в суд с иском о признания решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик-истец ФИО2 обратился в суд по истечении 6 месяцев после проведения собрания.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, созванное по инициативе собственника жилого помещения - 

<

адрес> ФИО7, на котором разрешен вопрос избрания способа управления жилым домом управляющей организацией. 

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выбрано управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами». На собрании утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 16 коп. с 1 кв.м.

Из пояснений ФИО2 следует, что он присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в очной форме ДД.ММ.ГГГГ соответственно ему было известно о вопросах, которые рассматривались в тот день. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку в данном случае оспаривается решение собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого являлась ФИО7, являющаяся собственником 

<

адрес>, а ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» не является собственником (уполномоченным представителем собственников) либо инициатором проведения собрания, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда предъявлены ФИО2 к ненадлежащему ответчику - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы иска о том, что собрание приходило с грубыми нарушениями положений жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум, отсутствовали приложения к протоколу, договора управления новой управляющей компании; секретарь собрания не имела доверенности на участие в собрании, как представителя собственника, допущенные нарушения ЖК РФ при принятии решений являются существенными и причинили убытки ответчикам; о других нарушениях процедуры проведения очно-заочного голосования и составления протокола, повлекших грубое нарушение прав ФИО2 и других собственников помещений в МКД на участие в голосовании и требований ЖК РФ, о необходимости признания незаконным принятого на собрании решения - не являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они приведены в обоснование требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и ФИО2 не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. не признано судом недействительным, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного на основании указанного решения собрания собственников осуществляет ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28). Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

Аналогичная обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (с последующими изменениями и дополнениями), пункт 66 которых предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не заключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец-ответчик не оказывал соответствующие услуги либо они были оказаны ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве).

В указанном жилом помещении согласно выписке из домовой книги и лицевого счета состав семьи имеет одного человека, с 1985 года зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Судом установлено, что у ответчиков за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) имеется задолженность по оплате за содержание жилья.

В качестве доказательства по делу ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» представлен расчет задолженности по оплате за содержание жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ОО «Управляющая компания многоквартирными домами» составила 4022,45 руб. 

Произведенный истцом-ответчиком расчет проверен, является математически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при определении размера задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья, также не представлено контррасчёта по спорной сумме задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что после июля 2016 года он приостанавливал оплату коммунальных услуг, о чем уведомлял управляющую компанию, что подтверждается представленными им заявлениями и квитанциями по оплате услуг ЖКХ за август 2016 года, сентябрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, так как, по его мнению, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию жилья в многоквартирном доме.

В силу изложенного, задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поскольку судом не установлено обстоятельств надлежащего исполнения ответчиками перед ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» обязательств по оплате за содержание жилья в многоквартирном доме в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительной задолженности по оплате за содержание жилья, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.: со ФИО2 в размере 133,33 руб., с ответчика ФИО3 в размере 200 руб., с ответчика ФИО4 в размере 66,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» задолженность по оплате за содержание жилья и лифта за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 1340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» задолженность по оплате за содержание жилья и лифта за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 2011,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» задолженность по оплате за содержание жилья и лифта за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 670,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,66 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2019г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>