Судья Беданоков В.А. дело № К-171 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

подсудимой ФИО1 (ВКС) 

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, не судимой, срок содержание под стражей ещё на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу, в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление судьи необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. Защита так считает потому, что во время нахождения под стражей у нее родился ребенок - дочь Аделина. В связи с чем, доводы о том, что оставаясь на свободе, она может заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда, представляются весьма сомнительными. Имея на руках грудного ребенка, едва ли ФИО1 будет способна на подобные действия. Кроме того, необходимо учитывать интересы ребенка. Очевидно, что надлежащий уход, питание, медицинское обслуживание ФИО1 не сможет обеспечить для дочери находясь в СИЗО. У подзащитной имеется возможность проживания в отвечающем всем требованиям жилом помещении - родительском доме в 

<

адрес>. Сторона защита просила суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако суд отказал в этом. Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По истечении 6-ти месяцев содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства по делу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить данный срок ещё на 3 месяца, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно учел характер и обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений и правильно пришел к выводу о необходимости дальнейшего пребывания подсудимой под стражей, поскольку, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания (в случае установления судом её вины), она может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок пребывания подсудимой под стражей еще на три месяца, суд обоснованно принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения и предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения ( в том числе и домашнего ареста), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено. 

Наличие у нее новорожденного ребенка, не препятствует ее нахождению в условиях следственного изолятора, где она получает всю необходимую помощь по уходу за младенцем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО4 о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении подсудимой ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6