Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 года в результате ДТП с участием транспортного средства Toйoтa Master Ace Surf, регистрационный знак № под управлением ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением истца. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 – ответчик на ул.Комсомольской д.9 в п. Медногорский Урупского района КЧР при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от 21.07.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 67800,00 рублей. 

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный по вине последнего материальный ущерб в размере 67800,00 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта 5000,00 рублей, оплате услуг представителя 30000,00 рублей, оплате государственной пошлины - 2234,00 рубля. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично, не отрицает, что в результате ДТП он повредил автомашину истца, причинил ему материальный ущерб, вместе с тем размер ущерба считает завышенным. Кроме того, не согласен с повреждениями, указанными в экспертном заключении истца, а именно с необходимостью замены передней левой двери, так как вмятины в результате столкновения машин не было, была лишь небольшая царапина, которая могла быть устранена путем покраски.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года в 15 часов 00 минут в п. Медногорский Урупского района КЧР на ул.Комсомольской д.9 водитель автомобиля Toйота, регистрационный знак № ФИО1 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Skoda Octavia, регистрационный знак № В результате данного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020 (л.д.5), материалами дела об административном правонарушении (л.д.104-110). 

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что привело к столкновению транспортных средств, при этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта №10246 от 15 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, изготовленному по определению суда экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia составляет 558857,00,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 31200,00 рублей, также экспертом-техником отмечено, что необходимости в замене двери вышеуказанного автомобиля не установлено (л.д.114-142).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба частично в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, состоящих из сбора необходимых документов - 5000 рублей, составления, подготовки и подачи искового заявления - 5000 рублей, представления интересов истца в суде - 10000 рублей и осуществления досудебного порядки урегулирования спора - 10000 рублей (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО5 не принимал участие ни в одном судебном заседании, также сведения, подтверждающие осуществление досудебного порядка урегулирования спора, не содержатся как в материалах дела, так и не подтверждены пояснениями ответчика. 

По мнению суда, сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей, не является обоснованной, а их размер разумным.

С учетом требований разумности суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (2000 рублей составление искового заявления, 2000 рублей – сбор необходимых документов). 

Также подлежат возмещению за счет ответчика затраты на производство экспертизы, назначенной определением суда в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 31200 (тридцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта-техника, 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины и 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП М.Р.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий И.Б.Узденова 

Дело № 2-7/2021