Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской

области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 280 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, приложив в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 379 750 руб. В удовлетворении претензии было отказано. 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 98 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 102,25 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что после столкновения с автомобилем другого участника ДТП ее автомобиль совершил наезд на ограждение. После остановки она не могла открыть дверь, поворачивала рулем, двигалась вперед и назад, пытаясь отъехать от ограждения. Считает, что все повреждения на автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперты ООО «

<

данные изъяты>» при ответе на поставленные вопросы исходили из того, что ограждение на участке дороги соответствует требованиям ГОСТ, что не соответствует действительности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, пояснения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Из материала административной проверки 

<

данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 280 950 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 302 804 руб. 

Претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП и с учетом повреждений, относящихся только к указанному ДТП, составляет 21964 руб.

С технической точки зрения обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> соответствуют повреждения текстурной поверхности бампера переднего, накладки арки колеса переднего правого и накладки арки крыла переднего левого, а также крыла переднего левого, грязезащитного щитка крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки арки крыла заднего левого, грязезащитного щитка крыла заднего левого и бампер заднего автомобиля 

<

данные изъяты> выраженные в виде горизонтально ориентированных царапин, локализованных на высоте около 50-55 см. и 70-75 см., относительно опорной поверхности, 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, в том числе конечное положение транспортных средств. При этом высота барьерного ограждения относительно автомобиля истца было определена экспертом из фотоснимков с места ДТП, с учетом которых, исходя из характеристик автомобиля, было установлено, что часть повреждений не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что экспертное заключение было составлено на основании представленных материалов дела, фотографий поврежденного автомобиля, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, материала административной проверки 

<

данные изъяты>. Необходимости выезжать на место ДТП не имелось, поскольку представленных фотографий, на которых видно расположение транспортного средства относительно ограждения, было достаточно для определения высоты локализации повреждений и их характера. Из фотографий видно, что высота ограждения в средней его части соответствует уровню полки заднего бампера автомобиля. По расчетам эксперта, высота ограждения не соответствует ГОСТ, имеет расхождение около 5 см, что не является существенным. В настоящее время вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия может находиться в измененном состоянии. Эксперт указал, что повреждения лобового стекла носит точечный характер, вероятнее всего, от камней. Разрыв бампера, замятие крыла вызваны блокирующим, а не скользящим воздействием, что имеет место в рассматриваемом случае. Повреждения крыла, фары, капота вызваны различным следообразующим объектом, что также исключает их возникновение при заявленных обстоятельствах. Повреждения в левой части транспортного средства находятся значительно выше, чем ограждение. 

Проанализировав экспертное заключения ООО «

<

данные изъяты>», сопоставив его с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «

<

данные изъяты>» №, составленным по инициативе страховщика,суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Выводы экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, судом не принимаются, поскольку сделаны без учета обстоятельств данного дела, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение ООО «

<

данные изъяты>» учитывалось при ответе на поставленный перед экспертами ООО «

<

данные изъяты>» вопросы

С учетом изложенного, принимая во внимание размер произведенной страховщиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

С учетом того, что оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не произведена, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 30 000 руб., указанные расходы следует взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.