УИД № 78RS0012-01-2025-005289-26

Дело № 1-359/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Акимова С.И.,

при секретаре Маликовой Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (ФИО2) в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем «Эксид», г.р.з. № регион в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у д. 83 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ДПС ОВ ГАИ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, впоследствии инспектор ДПС ОВ ГАИ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга выявил у ФИО2 следующие признаки состояния опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, согласно протокола 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и на основании протокола 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен инспектором ДПС ОВ ГАИ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, являющимся уполномоченным должностным лицом, в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ОМО на СО, расположенным по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где по вышеуказанному адресу, перед началом его проведения, врачом психиатром-наркологом ему (ФИО2) был разъяснен порядок и правила проведения данного освидетельствования, а также правовые последствия их нарушения. Однако, будучи осведомленным о необходимости строго соблюдения обозначенного прохождения медицинского освидетельствования и правовых последствиях в случае нарушения, он (ФИО2) совершил фальсификацию биологического объекта (мочи). Руководствуясь п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которого совершение обследуемым фальсификации пробы биологического объекта (мочи) является основанием вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», врач психиатр-нарколог К.Э.А., выявив данный факт фальсификации вынесла медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования отказался». После чего, ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование, проведенное в период времени с 04 часов 02 минут по 04 часа 15 минут и заполнение Акта прекратила, сделав в п. 17 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «от медицинского освидетельствования отказался». Тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», совершив фальсификацию биологического объекта (мочи), будучи осведомленным о правовых последствиях указанного действия, не выполнил законного требования уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны. 

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку совершенное ФИО2 преступление именно направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в связи с чем, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья