Дело № 12-76 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года город Нарткала

Судья Урванского районного суда Молов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесенопостановление, МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, рассмотрев жалобу МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» напостановлениемирового судьи судебного участка № 2, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.23ст.19.5КоАП РФв отношении МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР»,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка № 2, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 11.04.2017г. МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.23ст.19.5КоАПРФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» обжаловало указанноепостановлениев районный суд, просило его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о признании Б. матерью одиночкой и невозможности на этом основании сокращения ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен рассматриваться в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, так как в данном случае нет признаков очевидного нарушения трудового законодательства, а имеет место индивидуальный трудовой спор. Суд не учел все фактические обстоятельства по делу, со стороны Б. имело место злоупотребление своим правом, так как она фактически скрыла то, что является матерью одиночкой, не представив работодателю необходимые для этого факта документы.

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО1 жалобу поддержал, также указал на то, что предписание контролирующего органа не было исполнено в связи с тем, что учреждение полагало возможным разрешить это вопрос в судебном порядке. Также на период вынесения предписания параллельно рассматривался в суде трудовой спор с Б., на основании которого принято решение о восстановлении последней на работу и возмещении компенсаций, в связи с чем, предполагали, что значимость для обжалования предписания либо его исполнения отсутствовала. При этом просил учесть финансовое положение учреждения, и необходимость несения расходов, связанных не только с произведением выплат Б. но и по другим гражданско - правовым спорам. Просил снизить назначенный штраф.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда по КБР в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Вопрос о возможности снижения штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу следующему.

В силуч.23ст.19.5КоАПРФневыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной Государственной инспекцией труда по КБР проверки МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» установлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда КБР не исполнено в полном объеме в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ Приказ и.о. начальника МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отменен, не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением не возмещен.

Госинпекцией труда было выдано МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым учреждение обязывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести действия, указанные в вышеуказанном протоколе.

В установленный предписанием срок учреждениемп.1Предписания не выполнен.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), и др.

Сведений о том, что законность выявленных Госинспекцией труда нарушений трудового законодательства и законность выданного предписания была оспорена, суду не представлено.

При этом мировым судьей правомерно действия МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» квалифицированы поч.23ст.19.5КоАПРФ, поскольку пункт1предписания не был исполнен в установленный срок.

В силуст.357ТКРФв случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силуст.22ТК РФработодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

О продлении срока действия предписания либо о приостановлении его действия МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» в Госинспекцию труда не заявляло.

В силуч.2ст.2.1КоАПРФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у учреждения имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Таким образом, довод учреждения об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения несостоятельный.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно установлено в действиях МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» наличие состава правонарушения поч.23ст.19.5КоАПРФ.

В то же время согласноч. 3ст.4.1КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силуч.3.2ст.4.1КоАПРФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующейстатьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силуч.3.3ст.4.1КоАПРФпри назначении административного наказания в соответствии сч.3.2настоящейстатьиразмер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующейстатьейили частьюстатьираздела II КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Судом учитывается, что нарушенное Б. право восстановлено, МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» обязано, в том числе, произвести установленные решением суда выплаты. Размер штрафа 100 000 рублей является значительным для учреждения и может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности учреждения. Выплата столь значительной суммы, может привести к причинению ущерба другим социально значимым для деятельности МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» отраслям.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, судья считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка № 2, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.23ст.19.5КоАПРФв отношении МКУ«Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

В остальной частипостановлениеоставить без изменения.

Судья А.В. Молов