Судья Курдюков В.А. Дело №22-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Овчаровой М.В., 

защитника осужденного ФИО1 – по назначению адвоката Пирожковой Т.Н., 

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающий, судимый:

- 18 апреля 2014 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2025 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г. Пензы, не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 12 мая 2025 года окончательно к 5 месяцам ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Пензы, не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации; и на него возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 июля 2025 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Овчаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пирожковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 17 июня 2025 года в квартире № 45 дома 63 «а» по ул. Богданова в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашев М.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 49 УИК РФ суд определил исчислять срок наказания в виде ограничения свободы с 30 июля 2025 года - со дня вынесения приговора, тогда как срок ограничения свободы, назначенный в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В связи с этим просит из резолютивной части приговора исключить указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 30 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1 о том, что он, имея судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 17 июня 2025 года ударил Ч.М.Г. в височную область головы; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч.М.Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 насильственных действий в отношении неё, причинивших ей физическую боль (л.д. 28-29); заявлением потерпевшей Ч.М.Г. от 18 июня 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он ударил её рукой по голове (л.д. 7), и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и другим доказательствам, судом дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, содержание на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Требования закона при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд указал в приговоре начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы с даты вынесения приговора – 30 июля 2025 года, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Указанные нарушения закона влияют на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически привели к явному несоответствию назначенного ФИО1 срока наказания требованиям Общей части УК РФ и необоснованно улучшили его положение в связи с незаконным указанием начала срока отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор изменить, исключив указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 30 июля 2025 года.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 30 июля 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Юрмашева М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –