Дело № 2-265/2024

25RS0029-01-2023-006227-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «СЕЗЗ» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, с участием третьего лица ООО «Техник»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к администрации УГО с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ, она шла по тротуару вдоль дороги XXXX, на почту, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX и по неосторожности поскользнулась на наледи и упала. При падении произошел открытый перелом обеих костей, кровь стекла в перчатку. Она добралась до сугроба на клумбе, оперлась на него, из-за болевого шока не смогла подняться самостоятельно, помогли прохожие, довели до скамейки, расположенной возле многоквартирного XXXX и вызвали скорую помощь. Бригада СМП, оказав первую медицинскую помощь, доставила истца в городскую больницу, где ей под общим наркозом провели операцию, и где она в дальнейшем находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении. После выписки истца направили для продолжения лечения в травмпункт г. Уссурийска, где она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжила амбулаторное лечение, с диагнозом: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. Вторично открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Ушибленная рана нижней трети правого предплечья. Далее истец проходила реабилитацию в ЧУЗ «Больница РЖД-медицина». В период реабилитации она получила следующее лечение: парафиновые аппликации на правый лучезапястный сустав - XXXX; механотерапия - XXXX; вибромассаж - XXXX; магнитно - вибрационная терапия XXXX; лечебная гимнастика - XXXX; СМТ - терапия XXXX. Часть процедур получала платно, согласно договору № А0003278 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме 6 450 рублей; договору XXXX на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 950 рублей; договору XXXX на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 100 рублей; товарный чек XXXXДД.ММ.ГГ.48 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 370,50 рублей. В результате падения на территории общего пользования, содержание которой является обязанностью органов местного самоуправления, в результате травмы и длительного периода реабилитации, истец была существенно ограничена в работе, из-за невозможности писать и печатать, потерян заработок, ухудшилось качество жизни и привычный образ жизни из-за продолжительного болевого синдрома. На основании изложенного, истец просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа в свою пользу сумму материального ущерба в размере 15 170,50 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа в качестве соответчика было привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика». 

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техник».

В связи с частичным отказом от иска, поступившим от истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 15170,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, а также в письменных пояснениях, в которых указала, что истец работает юристом (частная практика) с 2007 года, ее работа связана с написанием документов. При получении травмы истец утратила возможность длительное время полноценно выполнять свою работу и соответственно получать доход. Ей требовалась постоянная помощь посторонних людей, как на работе, так и в быту. Она не могла самостоятельно приготовить себе пищу, помыться, с большим трудом одевалась, не могла управлять машиной. До шести месяцев после травмы сохранялись сильные боли, которые мешали спать, далее боль стала постепенно утихать. Просит учесть обстоятельства причинения травмы, характер травмы и последствия, вызвавшие необходимость проведения операции под наркозом, нахождение в стационаре, длительный реабилитационный период, который сопровождался ежедневным посещением больницы для получения процедур. Длительное время в домашних условиях необходимо было делать гимнастику. Основное прекращение болей наступило после года с момента получения травмы. До настоящего времени сохраняются периодические боли, рука на 100% не восстановилась. Перенесенные моральные страдания оценивает в 350 000 рублей. Кроме того, дополнительно представитель истца пояснила, что истец постоянно ходит по данному маршруту в данном месте. Обойти это место невозможно и не имеет смысла. Истец шла спокойно, не на каблуках, в положенном месте. Сейчас состояние истца нормальное, она вернулась к работе спустя год. Из-за травмы она не могла работать. На момент травмы истцу было 52 года. Она пенсионер таможни, после получения травмы не работала, жила на пенсию. 

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании пояснила, что участок падения истца является зоной ответственности администрации Уссурийского городского округа, в связи с чем администрация Уссурийского городского округа является надлежащим ответчиком. Частично поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как при анализе представленных доказательств со стороны истца (просмотр видеозаписи камер наружного наблюдения) оледенение дорожного покрытия тротуара, по которому двигалась ФИО1 было частным, на межквартальном проезде имелся участок местности для беспрепятственного движения пешеходов, по тротуару свободно двигаются люди, однако ФИО1 наступает при движении вперед именно на оледеневший участок тротуара, поскальзывается, падает, в результате чего происходит причинение вреда здоровью по личной невнимательности и неосторожности истца. Кроме того, с учетом неосторожных действий истца, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности до 50 000 рублей. 

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых указал, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, так как МКУ «СЕЗЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГ был осуществлен совместный выезд истца ФИО1, представителя администрации УГО ФИО4, представителей МКУ «СЕЗЗ» юрисконсульта ФИО5, инженеров дорожного отдела ФИО6, ФИО7 на место получения травмы ФИО1 по адресу XXXX между домами XXXX г. Уссурийск, Приморский край. В результате совместного выезда произведены замеры расстояний от края проезжей части автомобильной дороги по XXXX в г. Уссурийске, в соответствии с технической документацией (ведомость наличия технического состояния съездов входящего в состав технического паспорта). Также определено примерное расстояние места падения истца ФИО1 и произведены замеры. Все замеры отражены в схеме расположения дороги и съезда, а также запечатлены на фотоснимках, приложенных к составленному акту. При сопоставлении примерного места падения ФИО1 и расстояния зоны ответственности МКУ «СЕЗЗ», установленной на основании технического паспорта автомобильной дороги (длина съезда 5 метров 50 сантиметров), усматривается тот факт, что падение истца произошло за пределами зоны ответственности МКУ «СЕЗЗ» на расстоянии 6 метров 80 сантиметров от края проезжей части автомобильной дороги, являющейся межквартальным проездом. XXXX между домами по XXXX XXXX и XXXX в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ» не передавался. В связи с чем МКУ «СЕЗЗ» не имеет правовых оснований для заключения контрактов по зимнему содержанию внутриквартального проезда, где произошло падение истца. На основании вышеизложенного, просил в исковых требованиях истца к МКУ «СЕЗЗ» отказать в полном объеме. Кроме того, представитель МКУ «СЕЗЗ» дополнительно суду пояснил, что, по их мнению, у истца была возможность выбрать безопасную траекторию движения. Учитывая, что истец в иске указывает, что поскользнулась по собственной неосторожности, просит в связи с наличием в её действиях грубой неосторожности снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Техник» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с контрактом XXXX, а также учитывая данные видеозаписи, представленной истцом, учитывая, что истец упала в межквартальном проезде, что не является тротуаром, ООО «Техник» не обязано убирать данный участок. С учетом позиции ответчика по делу, исследованным доказательствам, считала, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и законные интересы ООО «Техник». В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ следует определить в размере 150 000 рублей, изучив материалы настоящего дела, в том числе видеоматериалы с места падения истца, полагает следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГ, истец шла по тротуару вдоль дороги XXXX в сторону почты, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, поскользнулась на наледи, расположенной на расстоянии 6 метров 80 сантиметров от края проезжей части автомобильной дороги, являющейся межквартальным проездом и упала. В результате падения получила травму (перелом) правой руки. 

На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, с места падения истец была доставлена в Уссурийскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. Вторично-открытый, оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Ушибленная рана нижней трети правого предплечья.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, во время которого наложен гипс, проведено консервативное лечение, медикаментозная терапия, перевязки, физио-лечение, при выписке даны рекомендации: амбулаторное лечение в гипсовой повязке до 2х месяцев после репозиции, рентген контроль, при увеличении смещения отломков оперативное лечение в плановом порядке. 

В последующем истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в травмпункте г. Уссурийска, с диагнозом: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. Вторично открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Ушибленная рана нижней трети правого предплечья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты XXXX (л.д. 12).

В дальнейшем истец получала лечение в физиотерапевтическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск (парафиновые аппликации на правый лучезапястный сустав - XXXX; механотерапия - XXXX; вибромассаж - XXXX; магнитно - вибрационная терапия XXXX; лечебная гимнастика - XXXX; МСТ - терапия XXXX), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты XXXX.

Кроме того, истец получала лечение в частной клинике ООО «Клиника лечения боли», необходимое для полного восстановления. 

Изложенное свидетельствует о том, что в результате падения истца ее здоровью причинен вред. При этом совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозапись с места падения истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что местом падения истца является межквартальный проезд по адресу XXXX между домами XXXX г. Уссурийск, который не был очищен от наледи. 

На основании акта от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца, а также представителей администрации Уссурийского городского округа и МКУ «СЕЗЗ», а также технической документации (ведомость наличия технического состояния съездов входящего в состав технического паспорта), установлено, что место падения истца - межквартальный проезд по адресу XXXX между домами XXXX г. Уссурийск является зоной ответственности администрации Уссурийского городского округа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в том числе представителем администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

- местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (часть 9 статьи 5);

- частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (часть 12 статьи 5).

При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Участок дороги, на которой произошло падение истца, служит придомовым и внутриквартальным проездом, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, обязанность по содержанию межквартального проезда, на котором произошло падение, возложена на органы местного самоуправления, в пределах их компетенции. 

При изложенном, ввиду того, что бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истцу, вина ответчика администрации Уссурийского городского округа, наличие причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по очистке спорного участка от снега и наледи и фактом получения истцом травмы, у суда имеются основания для возложения на ответчика администрацию Уссурийского городского округа гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Оснований полагать, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика МКУ «СЕЗЗ», как заявляет представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа, в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГ, у суда не имеется. 

МКУ «СЕЗЗ» осуществляет обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа, действующей в рамках муниципального задания; доказательства того, что обслуживание межквартального проезда, на котором произошло падение истца, входило в обязанности МКУ «СЕЗЗ» в рамках муниципального задания, либо спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передан на обслуживание МКУ «СЕЗЗ» либо включен в реестр автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

В данном случае, обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на территории межквартального проезда, должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа, наделенную полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из смысла п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в обоснование чего указано, что истец проявила грубую неосторожность, поскольку у истца была возможность выбрать безопасную траекторию движения, так как погода была ясная, видимость не ограничена, чего ей не было сделано, следовательно, истец сама содействовала возникновению вреда. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец двигалась по тротуару по XXXX по направлению к почте, продолжила движение по межквартальному проезду, который пересекает (разделяет) тротуар, чтобы дальше продолжить движение прямо по тротуару. Таким образом, истец двигалась по разрешенной траектории (по пешеходному тротуару, пересекая межквартальный проезд по прямому пути следования). 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выбор истцом маршрута, который пролегал по тротуару и по существующему проезду между жилыми домами, используемому для движения пешеходов и транспортных средств, не мог каким-то образом повлиять на ее падение, возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение истца, являлась своевременная очистка и уборка дорожного полотна межквартального проезда от наледи и снега по пути следования пешехода. Однако межквартальный проезд не был очищен от наледи, это подтверждается при просмотре видеозаписи, не оспаривается сторонами.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств того, что истец осознанно желала причинение себе вреда здоровью в виде последствий, зафиксированных в медицинских документах, стороной ответчика не представлено.

При изложенном выше, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности истца в причинении вреда, признаются судом несостоятельными. 

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что она длительное время находилась на лечении, в связи с полученными травмами и проводимым лечением постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, она была лишена возможности вести обычный образ жизни. 

При рассмотрении дела истец и ее представитель также поясняли, что рука полностью не восстановила свои функции, истец до настоящего времени истец испытывает боли, сохраняются последствия травмы. 

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. 

Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло падение истца и получена травма, характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжительность реабилитационного периода, требующего значительного количества медицинских манипуляций, характер нравственных страданий и переживаний истца по поводу полученных телесных повреждений, нахождения ее на лечении, перенесения ею операционного и послеоперационного периодов, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, данные о личности истца (возраст, род занятий), степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 200 000 рублей. 

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к администрации Уссурийского городского округа – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к МКУ «СЕЗЗ» - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.