Дело № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора в части, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора в части, определении долей в праве признании права собственности на квартиру, указывая, что она проживала в 

<

адрес>. Так же по данному адресу с ней проживали её мать - ФИО2 и отец - ФИО3 С,И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между ФИО4, ФИО2 и совхозом «Путь Ленина». На момент приватизации в квартире было зарегистрировано и проживало три человека. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. количество членов семьи в передаваемой квартире - 3 человека. Не смотря на это, как сторона по договору указаны только ФИО2 и ФИО3 С,И., а истец в договоре ошибочно указана не была. На основании справки из Архивного отдела Администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. совхоз «Путь Ленина» ликвидирован, а так же со смертью ФИО4, решить дело в досудебном порядке не представляется возможным. При разделе совместного имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. Учитывая изложенное, полагает, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в 

<

адрес>, доли в таком же размере принадлежат ФИО2 и ФИО4. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО2 , ФИО4 и совхозом «Путь Ленина» о передаче в собственность граждан 

<

адрес>, недействительным в части не включения в число сособственников ФИО1. Определить доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, признав их равными, в виде: 1/3 доля за ФИО2 , 1/3 доля за ФИО4, 1/3 доля за ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки и копии искового материала (л.д.24), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не предоставила. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимостиотсутствуют зарегистрированные права на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру. 

Третье лицо и.о. нотариуса Смоленского нотариального округа ФИО5 не явилось, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений по делу не имеет. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы и проживали: ФИО3 С,И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Сычёвского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8. 

Согласно изученных документов, истец, а также ФИО4 и ФИО2 являлись членами одной семьи, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 9, согласно которого ФИО3 С,И. и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3, а также свидетельством о рождении на л.д. 10, согласно которого ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 С,И., ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака на л.д. 11, после заключения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присвоена фамилия ФИО3. 

Из представленного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7) следует, что он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Путь Ленина», с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО4, ФИО2 , с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в исполкоме Сычевского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учётом количества членов семьи три человека.

Как следует из постановления администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, принадлежащему на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 , расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 14).

Согласно уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют. (л.д. 17). 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 участия в передаче квартиры от совхоза «Путь Ленина» в собственность родителей - ФИО4, ФИО2, не принимала. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения она проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи ФИО4, ФИО2, что подтверждается справкой администрации Сычевского сельсовета Смоленского района на л.д. 8. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения об её отказе от права на получение квартиры в общую собственность ФИО4 и ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение ФИО1 в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, права ФИО1 были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «Путь Ленина», реорганизовано и ликвидировано, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, согласно свидетельства о смерти на л.д. 12, участник приватизации ФИО3 С,И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его правообладателем указан ФИО4, что также подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, согласно которого оно выдано на имя ФИО4

Согласно копии справки Администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края, представленной в материалах наследственного дела №, ФИО4 на день смерти проживал в 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО2 

Из представленных материалов наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, оно заведено по заявлению ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 Иных наследников к имуществу после смерти ФИО4 в материалах дела не имеется. 

Ответчик ФИО2 возражений на исковые требования не предоставила, в связи с чем, исковое требование истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников - ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а договором доли участников не были установлены, истец просит определить за каждым из них по 1/3 доле в спорной квартире, следует считать, что жилое помещение было передано в долевую собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО1

Таким образом, доли ФИО4, ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности, следовательно, исковое требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Однако, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 не были нарушены права истца, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу в собственность граждан 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Путь Ленина», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 , с другой стороны, недействительным, в части не включения в число сособственников ФИО1.

Определить доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав их равными в виде 1/3 доли ФИО2 , 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли ФИО1. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья