Дело № 2-1369/24

УИД76RS0014-01-2024-000164-03

Изготовлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спортмастер», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2023г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 7679 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 10 136,28 рублей и начиная с 17.01.2024 г. по 230 руб. за каждый день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 116 100 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 711,36 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указала, что 23.10.2023 года заключил с ООО «Спортмастер» договор купли-продажи товара, по условиям которого приобрел мужские зимние ботинки 45 размера фирмы Northland стоимостью 7 679 руб. Дома, примерив ботинки, обнаружил, что правый ботинок сжимает ногу, делая передвижение дискомфортным. 29.10.2023 г. обратился в магазин «Спортмастер» с целью возврата приобретенных ботинок, неподходящих по размеру, однако получил отказ. Письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 116 100 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что ответчиком 21.11.2023 г. была получена досудебная претензия о возврате стоимости товара – зимних ботинок фирмы Norland, а также возмещении морального вреда и юридических услуг, 30.11.2023 г. истцу дан ответ на претензию, в которому предлагалось вернуть товар в магазин, прав истца ответчик не нарушал, оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 23.10.2023 года истец приобрел в магазине «Спортмастер» мужские зимние ботинки 45 размера фирмы Northland стоимостью 7 679 руб.

29.10.2023 года обратился в магазин с целью возвратить ботинки, которые ему не подошли по размеру. 

21.11.2023 года обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, потребитель вправе в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Истец до истечения 14 дней с момента приобретения у ответчика товара обратился к последнему с заявлением о возврате товара, в котором просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по размеру, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт обращения истца с заявлением о возврате товара в течение 14-ти дней после его приобретения, а также не представлено доказательств того, что товар находился в пользовании истца и не имеет товарного вида.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средства в размере 7679 рублей. В свою очередь, истец обязан возвратить ответчику товар - мужские зимние ботинки 45 размера фирмы Northland.

В соответствии с п. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия истца получена ООО «Спортмастер» 20.11.2023 г., в течение 10 дней с момента получения претензии требования потребителя не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. За период с 05.12.2023 г. по 05.03.2024 г. размер неустойки составляет 7064,68 руб. (7679 руб. Х 1% Х 92 дня)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и срок нарушения обязательств, последствия их нарушения, суд полагает справедливым и соразмерным с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств взыскать неустойку в размере 2500 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические расходы в размере 116 100 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовый расходы в размере 711,36 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о возмещении ему убытков в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 6089,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 707,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от 23.10.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Спортмастер». 

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7679 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, штраф 6089 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 711 рублей 36 копеек

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Спортмастер» товар – ботинки Northland p. 45 утепленные Reisen Mid Ltr черные 11557 

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 707 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова