Судья Соколов Е.А. Дело №22-3304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Щекотова В.О.,

осужденной ФИО1 (путем использования систем видеоконференц- связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Оськиной Я.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

18.03.2016 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 13.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.04.2016 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 06.10.2016) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 22.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

07.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.03.2016), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018 время содержания под стражей в период с 27.12.2016 по 21.02.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

31.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018 время содержания под стражей в период с 27.12.2016 по 21.02.2017, а также с 31.03.2017 по 03.05.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 15.01.2019;

26.11.2019 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

19.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.03.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.11.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

17.03.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

20.03.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

19.05.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

04.06.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.05.2020, от 19.12.2019) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

04.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2167 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Оськина Я.В. считает приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В представлении указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения неверно учтено, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, поскольку согласно ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Также при определении вида и размера наказания, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ неверно указана дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что указанное преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ неверно определен срок наказания, который, по его мнению, подлежит снижению. Поскольку при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, размер наказания не мог превышать 1 год 1 месяц лишения свободы. 

В представлении указывает, что судом в нарушение требований ч. 3.1 ст.72 УК РФ неверно указано время содержания ФИО1 под стражей подлежащее зачету в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020, приговор не содержит сведений о зачете наказаний отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019, приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 19.05.2020, от 04.06.2020, мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020, что ухудшает положение осужденной.

Также при избрании в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранной в отношении ФИО1

Просит приговор суда изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание совершение ФИО1 преступлений категории средней тяжести, указав что преступления, совершенные осуждённой, относятся к преступлениям небольшой тяжести,

снизить размер назначенного ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в пределах ч. 2 ст. 69 УК РФ, 

в резолютивной части приговора указать о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 19.12.2019 по 14.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также о зачете наказаний, отбытых по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 19.05.2020, от 04.06.2020, мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020, 

кроме того, дополнить резолютивную часть приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей вида исправительного учреждения.

В жалобе указывает, что приговором суда она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, более тяжких преступлений она не совершала, в связи с чем полагает что при назначении вида исправительного учреждения, суд должен был назначить ей отбывание наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2020 в колонии-поселении.

Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Оськина Я.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденной оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению (п. 3 ст. 389.13 УПК РФ). 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре и не оспариваются сторонами.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом при постановлении приговора допущена техническая ошибка при написании года в дате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной и при определении размера наказания с учетом ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ судом вместо даты преступления ДД.ММ.ГГГГ, указано - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора по тексту следует указать не оспариваемую никем и точно установленную дату совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по каждому преступлению полное признание вины, объяснения по каждому преступлению, которые суд расценил как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ суд верно руководствовался положением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений является соразмерным, справедливым, оснований для смягчения наказания по каждому из преступлений не имеется.

Убедительно мотивированы выводы суда о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции от общества. Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Согласно правилам ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, не учел, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора суд, назначая осужденной ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако с учетом того, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ судом назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно, при таком принципе сложения наказаний осужденной могло быть назначено наказание не превышающее 1 год 1 месяц лишения свободы, тогда как суд определил ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что превышает пределы, установленные в случае частичного сложения назначенных наказаний и повлияло на справедливость наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является основанием для изменения приговора и снижения назначенного осуждённой ФИО1 наказания как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении при определении ФИО1 вида исправительного учреждения судом неверно учтено, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. 

Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о назначении осуждённой вида исправительного учреждения указание на совершение ФИО1 преступлений категории средней тяжести, указав, что преступления, совершённые осуждённой, относятся к категории небольшой тяжести. Указанные изменения, в свою очередь, не влияют на обоснованность мотивированных выводов суда об определении ФИО1 вида исправительного учреждения и не являются основанием для снижения назначенного наказания.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой и согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В резолютивной части приговора суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. При этом, не указание судом в резолютивной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является нарушением и основанием для изменения приговора в данной части.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суда, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п. «в, б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно закону и разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как усматривается из приговора суда, осуждённой зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном зачете судом времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020. Также приговор не содержит сведений о зачете наказаний отбытых по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 19.05.2020, от 04.06.2020, мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020.

Так, из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 следует, что ФИО1 в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2020 с 19.12.2019 по 03.06.2020 и период с 04.06.2020 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 ФИО1 в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 и с 04.06.2020 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части уточнения периода зачета и указания приговоров, по которым осуждённой произведен зачет. В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговорам: мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 19.05.2020, от 04.06.2020 и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 - с 19.12.2019 до 14.07.2020 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений категории средней тяжести, указав, что совершённые ею преступления относятся к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговорам: мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 19.05.2020, от 04.06.2020 и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 - с 19.12.2019 до 14.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова